Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2005 N А57-3106/04-34 Исковые требования о признании недействительными (ничтожными) договора и соглашения удовлетворены правомерно, поскольку доказательств наличия задолженности истца перед третьим лицом по договору на закупку сельскохозяйственной продукции и продовольствия для государственных нужд не имеется, при отсутствии задолженности договор перевода долга является недействительным, вследствие ничтожности договора соглашение об отступном также является ничтожным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июня 2005 года Дело N А57-3106/04-34“

(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Степь“ обратился с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Нариманово“ о признании недействительными (ничтожными) договора перевода долга б/н от 15.06.2001 и соглашения об отступном от 08.08.2001 и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания Сельскохозяйственного производственного кооператива “Нариманово“ вернуть Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Степь“ имущество на сумму 540472 руб.

В обоснование иска указывалось, что договор от 15.06.2001 о переводе истцом своей задолженности перед Закрытым акционерным обществом “РП-2000“ по договору N 36-з от 14.04.2000 на ответчика является
ничтожным, в соответствии со ст. ст. 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие отсутствия оснований возникновения долга, доказательств возмездности договора и передачи подлинных документов, подтверждающих действительность долга. Соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательств Сельскохозяйственного производственного кооператива “Степь“, вытекающих из договора перевода долга от 15.06.2001, путем передачи последним Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Нариманово“ в качестве отступного имущества на сумму 540472 руб., является ничтожным вследствие ничтожности договора перевода долга от 15.06.2001, а также вследствие отсутствия заключения об оценке имущества и решения общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива “Степь“ об отчуждении основных средств, что противоречит п. 2 ст. 20 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“ от 08.12.95 N 193-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество “РП-2000“.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2004 договор перевода долга б/н от 15.06.2001 и соглашение об отступном от 08.08.2001 признаны ничтожными, применены последствия недействительности ничтожных сделок. Суд обязал ответчика возвратить истцу имеющееся в наличии имущество, переданное по соглашению об отступном от 08.08.2001, на общую сумму 479807 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2004 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательств наличия задолженности истца перед Закрытым акционерным обществом “РП-2000“, по договору N 36-з от 14.04.2000 на закупку сельскохозяйственной продукции и продовольствия для государственных нужд, не имеется. При отсутствии задолженности договор перевода долга от 15.06.2001 является недействительным в силу ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является безвозмездным со стороны Сельскохозяйственного производственного кооператива “Нариманово“. Вследствие ничтожности договора от 15.06.2001 соглашение
об отступном также является ничтожным, в силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вероятно, вместо статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации имелась в виду статья 575 указанного Кодекса.

В кассационной жалобе заявитель - Сельскохозяйственный производственный кооператив “Нариманово“, п. Нариманово Питерского района Саратовской области, - просит решение и Постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом заявитель ссылается на то, что между Закрытым акционерным обществом “РП-2000“ и Комитетом по формированию областного продовольственного фонда были заключены агентские соглашения N 6 от 27.03.2000 и N 2 и от 12.03.2001, во исполнение которых был заключен с истцом договор N 36-з от 14.04.2000. По окончании срока действия агентских соглашений все документы, подтверждающие поставку истцом продукции в областной продовольственный фонд, погашение задолженности по авансированию и другие, были переданы Закрытым акционерным обществом “РП-2000“ в Комитет по формированию областного продовольственного фонда. Однако ходатайство третьего лица о привлечении указанного Комитета к участию в деле судом оставлено без удовлетворения. Вопрос о принадлежности спорного имущества и правомерности его передачи был исследован и отражен в определении от 29.10.2001 Питерского районного суда Саратовской области по делу по жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива “Нариманово“ на действия судебного пристава-исполнителя в связи с наложением ареста на имущество, переданное по договору об отступном от 08.08.2001.

Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между Комитетом по формированию областного продовольственного фонда (государственный заказчик) и Закрытым акционерным обществом “РП-2000“ (агент) было заключено агентское соглашение N 6 от 27.03.2000, согласно которому агент
обязался от своего имени, но за счет государственного заказчика заключить с сельхозтоваропроизводителями комплекс договоров, направленных на приобретение у них сельхозпродукции для нужд областного продовольственного фонда.

Во исполнение указанного договора Закрытое акционерное общество “РП-2000“ (заготовитель) заключило с Акционерным обществом закрытого типа “Степь“ (товаропроизводитель) договор N 36-з от 14.04.2000 на закупку сельскохозяйственной продукции и продовольствия для государственных нужд. Договор предусматривал авансовую оплату продукции заготовителем по согласованию сторон либо в денежной форме, ценными бумагами, либо в виде поставки материально-технических ресурсов по согласованной номенклатуре и цене. Товаропроизводитель обязался продать заготовителю продукцию в количестве, по видам и в ассортименте, установленным в приложении N 1 к договору (150 т пшеницы 3-го класса на сумму 390000 руб. и 150 т ячменя на сумму 270000 руб.).

15.06.2001 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом “Степь“ (правопреемник Акционерного общества закрытого типа “Степь“), Сельскохозяйственным производственным кооперативом “Нариманово“ и Закрытым акционерным обществом “РП-2000“ заключен договор перевода долга, согласно которому Сельскохозяйственный производственный кооператив “Степь“ с согласия кредитора переводит свой долг в сумме 540472 руб. на нового должника - Сельскохозяйственный производственный кооператив “Нариманово“, а последний принимает и вступает в правоотношения, определенные договором N 36-з от 14.04.2000.

Первоначальный должник в момент подписания договора обязался передать новому должнику оригинальные документы, подтверждающие действительность долга и его принадлежность первоначальному должнику.

Новый должник обязался осуществить погашение своих обязательств по настоящему договору путем перевода денежных средств на счет Закрытого акционерного общества “РП-2000“ в срок до 01.10.2001.

Документы, подтверждающие наличие долга в сумме 540472 руб., N 36-з от 14.04.2000 на момент заключения договора перевода долга от 15.06.2001, суду представлены не были.

Из бухгалтерского баланса Закрытого акционерного общества “РП-2000“ на
01.01.2001 и 01.01.2002 с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности наличие такой задолженности также не усматривается, истец ни дебитором, ни кредитором Закрытого акционерного общества “РП-2000“ не числится. Доказательства исполнения договора N 36-з от 14.04.2000 сторонами представлены не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о ничтожности, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора перевода долга от 15.06.2001, поскольку он не соответствует требованиям ст. 391 и нормам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом о перемене лиц в обязательстве, вследствие отсутствия самого долга и соответственно обязательства.

Доводы заявителя о том, что документы, подтверждающие поставку истцом продукции в областной продовольственный фонд, погашение задолженности по авансированию и так далее, были переданы третьим лицом по окончании действия агентского соглашения в Комитет по формированию областного продовольственного фонда, не могут быть приняты во внимание.

По условиям агентского соглашения N 6 от 27.03.2000 договоры с сельхозпроизводителями должны были заключаться агентом от своего имени, но за счет государственного заказчика.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделок.

Договор N 36-з от 14.04.2000 был заключен Закрытым акционерным обществом “РП-2000“ от своего имени и, соответственно, права и обязанности, вытекающие из договора, возникли у него.

При таких обстоятельствах наличие задолженности Акционерного общества закрытого типа “Степь“ перед Закрытым акционерным обществом “РП-2000“, в случае ее существования, получило бы отражение в бухгалтерских балансах Закрытого акционерного общества “РП-2000“.

08.08.2001 между Сельскохозяйственным
производственным кооперативом “Степь“ и Сельскохозяйственным производственным кооперативом “Нариманово“ заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договариваются о прекращении всех обязательств Сельскохозяйственного производственного кооператива “Степь“, вытекающих их договора перевода долга б/н от 15.06.2001 на 540472 руб., в силу предоставления взамен исполнения этих обязательств отступного в виде передачи истцом ответчику 92 наименований имущества (сельхозтехники) на сумму 540472 руб.

Суд пришел к правильному выводу о ничтожности данного соглашения вследствие ничтожности договора перевода долга б/н от 15.06.2001 и отсутствия, в силу этого, самого обязательства, взамен исполнения которого предоставлено отступное. При отсутствии обязательства соглашение об отступом не соответствует ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на определение Питерского районного суда Саратовской области от 29.10.2001 является необоснованной, поскольку указанным определением оценка договору перевода долга от 15.06.2001 и соглашению об отступном от 08.08.2001 с точки зрения их соответствия закону не давалась.

Учитывая уточнение истцом требований в части применения последствий недействительности сделок и просьбу обязать ответчика возвратить имущество, имеющееся в натуре, суд правомерно, на основании ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ответчика возвратить истцу переданное по соглашению об отступном от 08.08.2001 имущество в количестве 86 наименований на сумму 479807 руб.

Вероятно, имелась в виду статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3106/04-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива “Нариманово“, п. Нариманово Питерского района Саратовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Саратовской области, на основании ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.