Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2005 по делу N А06-3961У/3-18/2004 Решение третейского суда не является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июня 2005 года Дело N А06-3961У/3-18/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение от 15 ноября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18 января 2005 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N 06-3961У/3-18/04

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Астраханьрегионгаз“ к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области о признании незаконными действий по приостановлению регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной
ответственностью “Астраханская региональная компания по реализации газа“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании приостановления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области (далее - регистрирующий орган) незаконным и обязании регистрирующего органа провести регистрацию права собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, пл. Шаумяна,2, литера строения А.

Решением от 15.11.2004 заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости по основаниям, указанным в письме N 64/2004-0629 от 05.11.2004, в части невозможности государственной регистрации права на основании решения третейского суда, которое не является правоустанавливающим документом.

В удовлетворении заявления по приостановлению государственной регистрации по другим основаниям отказано.

Суд также обязал регистрирующий орган провести государственную регистрацию права собственности за Обществом на указанный объект недвижимости.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2005 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что согласно ст. ст. 17, 28 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Федеральный закон “О государственной регистрации“) и ст. ст. 21, 50 Регламента постоянно действующего третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате, утвержденного Постановлением Астраханской ТПП, решение третейского суда о признании права собственности на объект недвижимости является основанием для государственной регистрации права собственности регистрирующим органом, а приостановление регистрации нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствие в предпринимательской деятельности.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, регистрирующий орган просит
в кассационной жалобе их отменить и в удовлетворении заявления Обществу отказать, мотивируя жалобу неправильным применением норм материального права - ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации“.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает решение от 15.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.01.2005 законными, просит оставить их в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 03.11.2004 удовлетворено исковое заявление Общества к Администрации города Астрахани о признании права собственности на самовольную постройку, объект недвижимости (объект, не завершенный строительством), - административное здание, литера А, десятипроцентной готовности, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна,2.

Общество 04.11.2004 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на указанный в решении третейского суда объект недвижимости.

Регистрирующий орган письмом N 64/2004-0629 от 05.11.2004 уведомил Общество о приостановлении государственной регистрации до 05.12.2004 в связи с необходимостью представления дополнительных документов: сведений о регистрации Общества и контракта с генеральным директором; а также было указано на то, что представленное на регистрацию решение третейского суда не является правоустанавливающим документом, на основании которого возможна государственная регистрация права.

Дополнительно затребованные регистрирующим органом документы были представлены 10.11.2004.

Поскольку Общество считало, что приостановление регистрации права собственности по тому основанию, что решение третейского суда не является правоустанавливающим документом, незаконно, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, что, согласно ст. 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации“ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество и сделок с ним является в числе других правоустанавливающих документов и вступившее в законную силу судебное решение.

В силу ст. 31 Федерального закона “О третейских судах“ решение третейского суда обязательно только для сторон спора и не обязательно для третьих лиц, так как стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда.

Федеральный закон “О третейских судах“ не содержит норм о вступлении решения третейского суда в законную силу и обязательности его для третьих лиц, не являющихся сторонами третейского соглашения.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что решение третейского суда обязательно со дня его вынесения для всех организаций, должностных лиц и граждан со ссылкой на Регламент третейского суда, не может считаться правомерным, поскольку Регламент утвержден Постановлением Астраханской торгово-промышленной палатой и не соответствует Федеральному закону “О третейских судах“.

Кроме того, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации“, - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, то есть регистрация носит публично-правовой характер.

Решения, которыми предписывается государственным органам исполнить функцию публично-правового характера (зарегистрировать право, возникающее в силу судебного решения), нe могут быть следствием деятельности третейского суда, обладающего ограниченной предметной подведомственностью в сфере разрешения гражданско-правовых споров.

Таким образом, в силу ст. ст. 9 и 20 Федерального закона “О государственной регистрации“ регистрирующий орган вправе был оценить решение третейского
суда и приостановить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но ими неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.01.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3961У/3-18/2004 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью “Астраханская региональная компания по реализации газа“, г. Астрахань, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.