Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2006, 05.06.2006 по делу N А40-16463/06-53-148 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества и признании недействительным права собственности, т.к. судом установлено, что при заключении спорного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, а также истцом не доказано, что на момент подписания спорного договора указанного в нем объекта недвижимости не существовало.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 мая 2006 г. Дело N А40-16463/06-53-1485 июня 2006 г. “

(извлечение)

Дата объявления резолютивной части решения - 29 мая 2006 г.

Дата изготовления полного решения - 05 июня 2006 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Т., членов суда: единолично, протокол судебного заседания вела помощник судьи Л., с участием истца: М. - дов. б/н от 20.09.04, АД. УД. 3130); от ответчика: К. - дов. б/н от 26.05.06, ад. Уд. 1586, рассмотрев дело по иску ОАО “Хлебозавод N 6“ к ЗАО фирма “ДОМБАЙ“ о признании договора незаключенным, признании недействительным права собственности,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании незаключенным договора N 01н купли-продажи
недвижимого имущества от 19.05.03 между ОАО “Хлебозавод N 6“ и ЗАО фирма “Домбай“; признании недействительным права собственности ЗАО фирма “Домбай“ на здание площадью 155,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кооперативная, д. 16, стр. 5 (кадастровый (или условный) номер объекта 196492).

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что истец был собственником названного здания, здание в 1996 году было снесено, а в мае 2003 г. истец заключил с ответчиком названный договор купли-продажи, согласно которому продал ему несуществующий объект, на месте которого в настоящее время ответчик строит другое здание; ответчик зарегистрировал свое право собственности на объект, указанный в договоре. Истец полагает, что поскольку между сторонами при заключении договора купли-продажи не было и не могло быть достигнуто соглашение о предмете сделки, поскольку объекта не существовало, сделку необходимо признать незаключенной, а зарегистрированное право ответчика на объект - недействительным.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора незаключенным и недействительным право собственности ответчика, на то, что ответчик фактически приобрел у истца объект, указанный в договоре.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Хлебозавод N 6“ (продавцом) и ЗАО Фирма “Домбай“ (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 01н от 19.05.03, предметом которого являются нежилые помещения площадью 155,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кооперативная, д. 16, стр. 5. На момент заключения названного договора за продавцом было в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности
от 06.05.03.

В соответствии со ст. ст. 420, 432, 433, 454, 455, 549, 554 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество. Из договора усматривается, что при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям для договора купли-продажи недвижимого имущества, следовательно, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Истец не доказал, что на момент подписания договора купли-продажи указанного в нем объекта не существовало. Напротив, материалами дела подтверждается, что здание существовало, о чем свидетельствуют в том числе акт приема-передачи здания ответчиком у истца от 21.05.03, акт технического обследования здания от 25.08.03, протокол N 6 от 16.05.03 заседания совета директоров ОАО “Хлебозавод N 6“, которым была одобрена сделка по продаже здания; отчет N 03/БК-012 от 15.05.03 об оценке рыночной стоимости указанного здания, технический паспорт на домовладение по состоянию на 27.06.94, поэтажный план, экспликация, справка МосгоТБИ от 26.06.03, выписка из технического паспорта на здание по состоянию на 04.11.04, справкой истца N 6/34 от 16.05.03 о балансовой стоимости здания. Представленный истцом приказ N 105 от 03.06.96 о сносе здания не подтверждает фактического сноса здания. Акт от 06.06.96 является односторонним документом истца и также не может подтверждать фактического сноса здания.

При указанных обстоятельствах представленные истцом доказательства, в том числе нотариальные протоколы допроса свидетелей, заключение специалиста по результатам обследования объекта от 13.12.05, не могут подтверждать отсутствие спорного объекта недвижимости на дату подписания договора купли-продажи, сроков и порядка его сноса или реконструкции, ремонта.

Таким образом,
в соответствии со ст. ст. 130, 131, 209, 218, 223 ГК РФ истец правомерно зарегистрировал переход права собственности на себя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 377АБ417714 от 11.08.03, оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика не имеется.

Те работы, которые ответчик в настоящее время проводит по ремонту или реконструкции здания (приказ ответчика N 6 от 26.08.03), не нарушают прав и интересов истца, поскольку права истца на здание прекратились с момента регистрации перехода права собственности на здание к ответчику.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8, 12, 130, 131, 209, 218, 223, 420, 432, 433, 454, 455, 549, 554 ГК РФ, ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.