Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006, 31.05.2006 N 09АП-5396/06-ГК по делу N А40-81431/05-26-537 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 мая 2006 г. Дело N 09АП-5396/06-ГК31 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей - Д., О., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: от истца - П. по дов. от 29.05.2006, от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Окна Спецстрой ДС“ на решение от 21.03.2006 по делу N А40-81431/05-26-537 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Л., по иску ООО “ПКФ “БАРС“
к ООО “Окна Спецстрой ДС“ о взыскании 174396,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Производственно-коммерческая фирма “БАРС“ с иском к ООО “Окна Спецстрой ДС“ о взыскании 174396,81 руб., составляющих 142582,59 руб. долга по договору строительного подряда и 31132,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.03.2006 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 173715,38 руб., составляющих 142582,59 руб. долга и 31132,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что истцом документально подтверждено наличие задолженности за выполненные работы.

ООО “Окна Спецстрой ДС“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5%.

Представитель ООО “Окна Спецстрой ДС“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО “ПКФ “БАРС“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение обоснованным и правомерным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО “ПКФ “БАРС“, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,
принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда от 11.09.2002 N Р-1307, в соответствии с которым ООО “ПКФ “БАРС“ (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по облицовке колонн алюминиевыми композитными панелями REYNOVOND для ООО “Окна Спецстрой ДС“ на объекте “Многофункциональный гараж-стоянка“ по адресу: Б. Екатерининская ул., вл. 24, которые последний обязался принять и оплатить.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Сторонами составлены двусторонние акты формы КС-2 и справки КС-3, свидетельствующие о том, что истцом произведены работы на общую сумму 608360,19 руб., которые оплачены ответчиком частично в размере 465777,60 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Сумма долга составила 142582,59 руб., что также подтверждено двусторонним актом сверки расчетов от 31.12.2003 и не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 309, 746 ГК РФ удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы.

Согласно совместному Пленуму ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства,
если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2004 по 14.03.2006 в размере 31132,79 руб. (ст. 395 ГК РФ), поскольку суду не представлено доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истцом заявлены требования о взыскании в порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. Данное требование судом первой инстанции удовлетворено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд, изучив все имеющиеся в деле документы, считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг адвоката является соразмерным оказанным услугам, состоящим в неоднократном представительстве истца по рассмотрению настоящего дела в первой и апелляционной инстанциях. Из материалов дела следует, что представитель участвовал в первой и в апелляционной инстанциях, излагая суду свою правовую позицию. Принимая эти обстоятельства, а также уровень сложности дела суд считает размер расходов разумным.

Факт оплаты истцом расходов подтверждается платежным поручением N 618 от 08.11.05.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 746 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного
суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2006 по делу N А40-81431/05-26-537 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.