Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.05.2005 N А12-21428/04-С16 Заявление о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в регистрации права собственности на объект недвижимости удовлетворено правомерно, т.к. заявитель представил в регистрирующий орган все сведения, устанавливающие возникновение и наличие у него права на указанный объект и содержащие необходимую информацию для регистрации права собственности заявителя на указанное недвижимое имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 мая 2005 года Дело N А12-21428/04-С16“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Окса-М“, г. Волгоград, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области, Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным решения N 65/2004-2 от 05.05.2004 Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области об отказе ОАО “Окса-М“ в государственной регистрации
права собственности на встроенное нежилое помещение подвала и первого этажа общей площадью 355,9 кв. м, расположенное в пятиэтажном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская,14.

Решением от 11.10.2004 арбитражный суд заявление ОАО “Окса-М“ удовлетворил, признал незаконным решение Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области N 65/2004-2 от 05.05.2004 об отказе ОАО “Окса-М“ в государственной регистрации права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Шекснинская,14.

Постановлением апелляционной инстанции от 02 - 07.12.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, принят отказ ОАО “Окса-М“ от иска в части требований к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, производство по делу в этой части прекращено.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, (правопреемник Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам права и в удовлетворении требований ОАО “Окса-М“ отказать.

Представитель ОАО “Окса-М“ в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.05.2005 до 9 час. 20 мин. 10.05.2005.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением N 65/2004-2 от 5 мая 2004 г. Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области отказало ОАО “Окса-М“ в государственной регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение подвала и первого этажа общей площадью 355,9 кв. м, расположенное в пятиэтажном жилом доме по адресу: 400117, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Шекснинская, д. 14, - на основании договора N 578 купли-продажи объекта нежилого фонда от 03.12.2003 с изменениями N 1, заключенного между ОАО “Окса-М“ и Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда.

Отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области мотивировало тем, что предоставление муниципального имущества в собственность ОАО “Окса-М“ противоречит действующему законодательству о приватизации.

Данный отказ был обжалован заявителем в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование ОАО “Окса-М“ в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в нарушение требований закона отказало заявителю в регистрации права собственности, чем нарушило права и интересы заявителя по осуществлению полномочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции полностью поддержал выводы суда первой
инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.

Арбитражный суд правильно установил, что в соответствии с п. 1.2 Устава ОАО “Окса-М“ создано на базе муниципального имущества по состоянию на 01.07.92 согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом г. Волгограда N 154-р от 19.06.97 и в соответствии с п. 2.2 является правопреемником всех прав и обязанностей ООО “Окса-М“, которое являлось арендатором муниципального имущества Дзержинского универсального торга.

Из плана Приватизации муниципального имущества Дзержинского универсального торга, сданного в аренду ООО “Окса-М“, следует, что проведена приватизация муниципального имущества путем создания Открытого акционерного общества, при этом состав и стоимость имущества, подлежащего приватизации, определены по состоянию на 01.07.92, то есть до вступления в силу гл. 4 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В состав имущества согласно приложению N 6 “Акт оценки и наличия нематериальных активов по состоянию на 1 июля 1992 г.“ вошло право на аренду нежилого помещения по ул. Шекснинской,14.

План приватизации муниципального имущества Дзержинского универсального торга, сданного в аренду ООО “Окса-М“, утвержден Комитетом по управлению имуществом г. Волгограда 13 июня 1997 г.

Устав ОАО “Окса-М“ зарегистрирован 26 июня 1997 г.

С момента регистрации ОАО “Окса-М“ Общество стало собственником имущества, включенного в его уставный капитал.

Поскольку у Арендного предприятия “Дзержинский универсальный торг“ на основании договора от 01.09.90 с управлением торговли исполкома Волгоградского Горсовета народных депутатов был заключен договор аренды основных и оборотных средств, находящихся на балансе торга, с правом выкупа, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации “О приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ от 03.07.91 N 1531-1 универсальный торг имел право на приватизацию муниципального имущества путем его выкупа и в последующем на приобретение в собственность арендуемых муниципальных нежилых помещений.

В связи с тем, что ООО “Окса-М“ являлось правопреемником Арендного предприятия “Дзержинский универсальный торг“, то к ОАО “Окса-М“, как к его правопреемнику, перешло право на выкуп арендованного имущества и приобретение в собственность нежилых помещений.

ОАО “Окса-М“, заключив 03.12.2003 с Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда договор купли-продажи N 578, реализовало свое право на выкуп встроенного нежилого помещения подвала и первого этажа общей площадью 355,9 кв. м, расположенного в пятиэтажном жилом доме по адресу: 400117, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Шекснинская, д. 14.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на указанное имущество заявитель приобрел на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные инстанции правильно установили и пришли к обоснованным выводам о том, что все необходимые сведения, устанавливающие возникновение и наличие у истца права на указанный объект, были представлены в регистрирующий орган в полном объеме и содержали всю необходимую информацию для регистрации права собственности заявителя на указанное недвижимое имущество в соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

При таких обстоятельствах оснований к отказу в регистрации права собственности на объект недвижимости у Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области не было.

Анализ материалов дела, судебных актов, доводов сторон свидетельствует о том, что судебными
инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены, нормы материального применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и не являются основанием для изменения или отмены судебных актов, поскольку не содержат признаков, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02-07.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21428/04-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.