Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006, 05.06.2006 N 09АП-3737/2006-ГК по делу N А40-71728/05-68-547 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг удовлетворены правомерно, так как истцом правомерно был произведен расчет потребляемой ответчиком воды с применением повышающего коэффициента, поскольку у ответчика отсутствуют приборы учета.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 мая 2006 г. Дело N 09АП-3737/2006-ГК5 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Р.

судей: В., О.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Бриз АВ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2006 по делу N А40-71728/05-68-547, принятое судьей П., по иску ГУП “ЖЭК-2“ ГСПУ Минатома России к ООО “Бриз АВ“ о взыскании 425713 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Е.
(по доверенности от 12.08.2006 без номера);

ответчика - З. (по доверенности от 13.04.2006 без номера),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие “ЖЭК - 2“ Минатома России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Бриз АВ“ (далее - ответчик) о взыскании 425713 рублей 90 копеек долга по договору от 01.06.1998 N 36/к на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг за период с октября 2002 года по декабрь 2003 года.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с этим решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку размер взысканной задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Между истцом и ответчиком 01.06.1998 был заключен договор N 36/к, поименованный сторонами как договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии которым истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику коммунальных, а также эксплуатационных услуг по надлежащему содержанию нежилого помещения и мест общего пользования, а ответчик - оплачивать эти услуги.

По условиям договора оплата за предоставленные услуги производится по установленным тарифам. В соответствии с
пунктом 6.3 при изменении тарифов на коммунальные услуги истец производит перерасчет стоимости услуг.

Не оспаривая то обстоятельство, что между сторонами существовали договорные отношения, наличие задолженности и факт оказания услуг в целом, ответчик, тем не менее, не согласился с суммой, предъявленной ко взысканию, представив контррасчет, в котором указал основания для отказа в частичной оплате услуг. Эти доводы приведены как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе.

Расчет истца и контррасчет ответчика проверены судом апелляционной инстанции.

Расхождения в расчетах задолженности, произведенных истцом и ответчиком и представленных в суд апелляционной инстанции, сводятся к следующему.

Во-первых, ответчиком расчет тарифа по водоснабжению и водоотведению за период с октября 2002 года по февраль 2003 года выполнен без учета постановления региональной энергетической комиссии от 20.09.2002 N 56 (вместо предусмотренного тарифа 11,2 и 10,7 руб./куб. м, ответчик рассчитывал сумму задолженность исходя из 10,2 и 9,7 руб./куб. м).

Поскольку в этой части расчет выполнен ответчиком с нарушением пункта 6.3 договора, его доводы суд находит несостоятельными.

Во-вторых, ответчик не согласен с заложенным истцом в расчет объемом потребленной воды и применением повышающего коэффициента 1,5.

В этой части судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 9.2 Постановления Правительства Москвы от 28.07.98 N 566 “О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве“ в случае неустановки приборов учета потребление воды оплачивается по эксплуатационным нормам водопотребления согласно приложению 3 к этому постановлению, оплата услуг водоотведения и водоснабжения осуществляется по тарифам, увеличенным в 1,5 раза.

У ответчика приборы учета отсутствуют.

Как следует из договора аренды нежилого помещения от 06.06.2000, он занимает помещение
общей площадью 520,2 кв. м (целевое использование - бытовое обслуживание, а не административное помещение, как ошибочно полагает ответчик).

В соответствии с указанными обстоятельствами истцом и был произведен расчет потребляемой ежемесячно воды и применен повышающий коэффициент.

Кроме того, объем потребляемой ответчиком воды согласован сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 739 куб. м в месяц, а не 36,5 куб. м в месяц как это принял в своих расчетах ответчик.

Согласованная сторонами величина заложена в расчет истца.

В остальной части расчеты истца также произведены в соответствии с учетом категории потребителя, установленных тарифов и коэффициентов. Эти расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Всего за период с октября 2002 года по декабрь 2003 года в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оплачено услуг на сумму 425713 рублей 90 копеек.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации эта задолженность правильно взыскана судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины следует распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2006 по делу N А40-71728/05-68-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Бриз АВ“ из федерального бюджета 4007 рублей 14 копеек
излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановлением может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.