Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.05.2005 N А65-22749/04-СА1-36 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 мая 2005 года Дело N А65-22749/04-СА1-36“

(извлечение)

Предприниматель Галеева Н.А., г. Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании недействительным Постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району N 415 от 06.10.2004 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 3 декабря 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан заявленные требования удовлетворены на основании того, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя истца, а следовательно, суд признал недопустимым
использование протокола как средства доказывания.

Постановлением 04.03.2005 апелляционная инстанция того же суда указанное решение отменила, удовлетворив апелляционную жалобу налогового органа и отказав в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Галеевой Н.А.

В обоснование решения судом сделан вывод о соблюдении ответчиком процессуальных норм привлечения к административной ответственности и отсутствие заявителя при составлении протокола не нарушило его законных прав и интересов.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки торгового павильона N 50, принадлежащего заявителю, по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт налоговым органом установлено неприменение контрольно-кассовой техники при реализации товара.

Результаты проверки отражены в акте N 03300 от 09.09.2004, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении N 000429 от 16.09.2004 и вынесено Постановление N 415 от 06.10.2004 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Татарстан, отказывая Предпринимателю Галеевой Н.А. в удовлетворении заявленных требований, сделала вывод о том, что факт правонарушения, совершенного заявителем, непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ доказан ответчиком и подтвержден материалами дела.

Кассационная инстанция выводы суда апелляционной инстанции признает ошибочными, так как
налоговым органом в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушен процессуальный порядок при составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, акт проверки налоговым органом составлен 09.09.2004 в 14 ч. 14 мин.

Согласно уведомлению (л. д. 19), налоговый орган предложил явиться Предпринимателю Галеевой Н.А. для рассмотрения материалов проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ к 9 час. 9 апреля 2004 г., то есть до момента проведения самой проверки.

Кроме этого, протокол об административном правонарушении от 16.09.2004 составлен в отсутствие законного представителя с нарушением частей 3 и 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются средствами доказывания по делам об административных правонарушениях, а следовательно, протокол в данном случае не может выступать в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 287 и ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22749/04-СА1-36 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Решение суда первой инстанции от 25.11.2004 оставить в силе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.