Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2005 N А55-19797/02-20 Если иск, подписанный руководителем обособленного подразделения, предъявлен от имени этого обособленного подразделения, принят к производству и при рассмотрении спора установлено, что у руководителя подразделения имеются соответствующие полномочия от юридического лица на предъявление иска или на участие в арбитражном процессе от имени этого юридического лица, то истцом по делу предлагается считать юридическое лицо и дело подлежит рассмотрению по существу с участием юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 апреля 2005 года Дело N А55-19797/02-20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента строительства и архитектуры администрации города Самары и Открытого акционерного общества “Магистральные нефтепроводы “Дружба“, г. Брянск,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2005 по делу N А55-19797/02-33

по иску Открытого акционерного общества “Магистральные нефтепроводы “Дружба“, г. Самара, к Открытому акционерному обществу “Никмас“, г. Самара, Администрации города Самары, Департаменту по строительству и архитектуре администрации города Самары о расторжении договора от 06.06.96 N 1 и определении доли
истца в праве на общее имущество в размере 100%,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2001 принято к производству исковое заявление КРУ ОАО МН “Дружба“ к ОАО “Никмас“ о расторжении договора N 1 от 06.06.96, определении доли в общем имуществе и обязании Администрации города Самары выдать разрешение на строительство.

12.10.2001 суд определил считать истцом по делу ОАО МН “Дружба“.

После отмены принятых по делу судебных актов Федеральным арбитражным судом Поволжского округа (Постановление от 29.11.2002) дело рассматривалось под номером А55-019797/02-33 (определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2003, л. д. 24, т. 2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2004 г. по делу N А55-19797/2002-33 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.02.2005 определение суда первой инстанции от 28.10.2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО МН “Дружба“ просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции. Считает, что апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, - ЗАО “Никмас“, чьи права определением суда первой инстанции не были затронуты. Считает, что иск был подан ненадлежащим истцом - представительством ОАО МН “Дружба“, замена истца произведена с нарушением требований ст. 36 АПК РФ 1995 г., вследствие чего ОАО МН “Дружба“ не является истцом по делу.

В кассационной жалобе Департамент строительства и архитектуры администрации города Самары также просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции с сохранением в силе определения суда первой инстанции по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ОАО МН “Дружба“ поддержал кассационную жалобу. При этом
заявил, что А.В.Матвиенко, подписавший исковое заявление, имел полномочия обращаться в суд с иском от имени ОАО МН “Дружба“, заявил, что сами исковые требования поддерживает, от иска не отказывается, но намерен обратиться в арбитражный суд с аналогичным иском от имени ОАО МН “Дружба“. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив законность обжалуемого Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, пояснения представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по мотивам неподведомственности спора арбитражному суду пришел к выводу, что истцом по делу является представительство ОАО МН “Дружба“, не являющееся юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, правомерно указал, что определением суда первой инстанции от 28.10.2004 истцом по делу признано ОАО МН “Дружба“.

Из материалов дела следует, что А.В.Матвиенко, подписавший исковое заявление, в котором истцом указан КРУ ОАО МН “Дружба“, при обращении в суд с иском действовал на основании доверенности от 29.12.2000, предоставляющей ему право предъявлять иски от имени ОАО МН “Дружба“, сославшись при предъявлении иска именно на эту доверенность. Из заявления ОАО МН “Дружба“, подписанного представителем ОАО МН “Дружба“ В.Г.Тарасенко (л. д. 122, т. 1), из протокола судебного заседания от 12.10.2001 (л. д. 130, т. 1) следует, что представитель ОАО МН “Дружба“ (юридического лица), действующий на основании доверенности от 21.06.2001 (л. д. 5, т. 1), предоставляющей ему право действовать
от имени ОАО МН “Дружба“ со всеми правами, предоставленными законом истцу, обратился в арбитражный суд с ходатайством считать истцом по делу ОАО МН “Дружба“. На основании данного ходатайства суд первой инстанции и определил “считать истцом по делу ОАО МН “Дружба“, что не является заменой истца и не противоречит п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. за N 34 “О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц“.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу по основаниям неподведомственности спора арбитражному суду, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что ЗАО “Никмас“ не вправе было обращаться в суд с апелляционной жалобой, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции установил, что в Самарском городском реестре юридических лиц зарегистрированы предприятия “АОЗТ “Никмас“ и ЗАО “Никмас“. При этом отсутствуют сведения о регистрации ОАО “Никмас“. Суд первой инстанции не определил, кто же является надлежащим ответчиком по делу. При таких обстоятельствах судебные акты по делу могут затронуть законные права и интересы ЗАО “Никмас“, вопрос о надлежащем ответчике по делу подлежит проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований для отмены Постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2005 по делу N А55-19797/2002-33 (ранее присвоенный номер А55-11601/2001-20) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного
суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.