Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2006 по делу N А41-К1-10156/05 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением работ по капитальному ремонту арендуемого помещения, отказано, так как доказательств внесения арендных платежей по договору аренды спорного помещения истцом не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2006 г. по делу N А41-К1-10156/05

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2006 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.

протокол судебного заседания вел судья Г.

рассмотрев в судебном заседании

по иску (заявлению) ООО “Ресурс ХХ1 век“

к ГУП СХП “Барвиха“ УД Президента РФ

3-е л. УД Президента РФ

о взыскании 5.211.845 руб. 89 коп.

при участии в заседании

Истец: Е. дов.,

ответчик: М. дов. от 01.06.2005 г., Ц. дир.

3-е лицо: неявка, извещен

установил:

ООО “Ресурс ХХ1 век“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУСП “Барвиха“ Медицинского центра Управления делами Президента РФ о
взыскании 5.211.845 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26.10.2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 27.01.2006 г. решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2005 г. и постановление от 26.10.2005 г. апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 22.03.2006 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление делами Президента РФ.

В судебном заседании уточнено наименование ответчика, произведена замена ненадлежащего ответчика - ГУП “Сельскохозяйственное предприятие “Барвиха“ Медицинского центра Управления делами Президента РФ на надлежащего ГУП СХП “Барвиха“ УД Президента РФ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об объединении дел А41-К1-10156/05 и А41-К1-6382/06 в одно производство.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку настоящее исковое заявление подано о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением работ по капитальному ремонту помещения, делу А41-К1-6382/06 возбуждено по иску о взыскании задолженности по арендной плате, то есть имеют различные предмет и основания и не связаны между собой. Кроме того, указанные дела находятся в производстве у разных судей, что приведет к существенному увеличению сроков настоящего спора.

Ответчик представил отзыв и дополнение к нему, в котором
требования истца не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям:

15 февраля 2001 г. между истцом - ООО “Ресурс ХХ1 век“ и ответчиком сельскохозяйственным предприятием “Барвиха“ Медицинского центра Управления делами Президента РФ был заключен договор аренды N 15/02, согласно которого ответчик предоставляет, а истец принимает во временное пользование помещение, находящееся на территории молочно-товарной фермы, общей площадью 370 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, почтовое отделение санаторий им. Герцена для устройства мясоперерабатывающего предприятия.

Вышеуказанное помещение передано по акту приема-передачи помещений от 15.02.2001 г. с указанием в акте его технической характеристики, акт подписан двусторонне, подписи скреплены печатями. Актом приема-сдачи имущества от 15.02.2001 г. сторонами установлено, что передача имущества не производилась.

Срок действия договора установлен сторонами на один год с момента подписания договора с возможностью его пролонгации в соответствии со сроком, определенным в соглашении о сотрудничестве.

Нежилое помещение, переданное в аренду по вышеуказанному договору является федеральной собственностью и находится в хозяйственном ведении ответчика, который является государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-К1-22907/04 по иску ООО “Ресурс ХХ1“ к ГУСП “Барвиха“ в иске отказано в связи с тем, что договор аренды N 15/02 от 15.02.2001 г. является ничтожным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 г. решение по делу А41-К1-22907/04 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, апелляционным судом в постановлении указано на то, поскольку договор аренды N 15/02 от 15.02.2001 г. не считается заключенным и является недействительным в силу его ничтожности, истец не имеет права требовать права возмещения расходов, произведенных
по договору на ремонт арендуемого нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела сметам на капитальный ремонт арендуемого помещения, акта приема-передачи работ по капитальному ремонту, акта сверки задолженности от 10.01.2003 г. (л.д. 14 - 17 том 1) истец затратил на капитальный ремонт денежные средства в размере 5.211.845 руб. 89 коп.

В обоснование своей позиции по иску с учетом доводов кассационной инстанции истец ссылается на ст. 1105 ГК РФ и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5.21.845 руб. 89 коп. потраченные на ремонт арендованного здания.

Согласно п. 2.2.6 договора, арендатор обязан произвести капитальный ремонт здания согласно утвержденной арендодателем смете за счет собственных средств.

Пунктом 2.2.9 договора сторонами предусмотрено, что по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан безвозмездно передать арендодателю все постройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность имущества и неотделимые без вреда для него, произведены в арендуемом имуществе с согласия арендодателя.

Как следует из материалов дела, 3 января 2002 г. между ГУСП “Барвиха“ Медицинского центра Управления делами Президента РФ и ООО “Ресурс ХХ1“ был заключен договор аренды N 61/6, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает здание, расположенное по адресу: 140088, Московская область, Одинцовский район, п/о санаторий им. Герцена общей площадью 410,4 кв. м, имеющее технические характеристики, указанные в техническом паспорте БТИ, копия которого является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Согласно акту приема-передачи помещения от 03.01.2002 г., помещение передано истцу в удовлетворительном состоянии, стоимость здания на момент передачи составляет 1.216.248 руб.

Пунктом 2.2.3. и 2.2.11. предусмотрено, что арендатор обязан
поддерживать здание в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, осуществлять капитальный ремонт и поддерживать в надлежащем состоянии фасад здания.

Пунктом 4 договора установлено, что произведенные арендатором неотделимые и отделимые улучшения здания являются собственностью арендодателя.

Ссылка истца на определение арбитражного суда от 19.05.2003 г. о включении в реестр кредиторов ответчика требований истца в сумме 5.258.107 руб. 15 коп. не может быть принята судом во внимание, поскольку производство о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено в связи с отсутствием признаков банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Постановлением от 27.01.2006 г. судом кассационной инстанции было предложено при новом рассмотрении решить вопрос о стоимости работ, исходя из представленной в материалы дела сметной документации и фактических затрат, суду следовало обсудить со сторонами вопрос о назначении независимой экспертизы для установления рыночной стоимости работ. Кроме того, указано на необходимость разрешения вопроса о стоимости возмещения по правилам п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Постановлением ФАС МО от 27.01.2006 г. установлено, что истцом выполнены работы по заказу ответчика без предусмотренных законом или сделкой оснований. Отремонтированное помещение принято в эксплуатацию приемочной комиссией по акту от 28.12.2001 г. и возврат результатов работ истцу в натуре невозможен.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен
возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Доказательств изменения стоимости имущества суду не представлено.

Выполняя указания суда вышестоящей инстанции судом со сторонами был обсужден вопрос о необходимости проведения экспертизы.

Стороны от проведения экспертизы отказались в письменной форме. Суду не предоставлено право самостоятельно назначать проведение той или иной экспертизы, поскольку расходы по проведению экспертизы подлежат оплате одной из сторон.

Таким образом, суду не представляется возможным установить рыночную стоимость выполненных работ.

Результаты работ переданы ответчику по акту приема-передачи от 10.01.2003 г. Стоимость работ в сумме 5.211.845 руб. 89 коп. признана ответчиком в акте сверки задолженности от 10.01.2003 г. и акте приема-передачи и по условиям дополнительного соглашения от 10.01.2003 г. к договору подлежала зачету в счет арендной платы.

Доказательств внесения арендных платежей ООО “Ресурс ХХ1 век“ по договору суду не представлено. Факт отсутствия этих платежей истец не отрицает, а ответчик подтверждает.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На основании изложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 112, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО “Ресурс ХХ1 век“ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 37.559 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый апелляционный суд в месячный срок.