Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2005 по делу N А55-9067/04-15 Дело по иску об устранении препятствий в пользовании имуществом передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 апреля 2005 года Дело N А55-9067/04-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “НПФ “Каскад“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.12.2004 по делу N А55-9067/04-15

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Каскад“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Прогресс“ об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.12.2004 по делу N А55-9067/04-15,
Обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Каскад“ (истец) отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью “Прогресс“ (ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение по делу. Считает, что вывод суда о том, что спор касается использования земельного участка, находящегося в федеральной собственности, не соответствует обстоятельствам дела, так как предметом иска является устранение препятствий в пользовании недвижимым имуществом истца, а не земельным участком; вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, также не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что склад готовой продукции является бетонной площадкой, на которой установлены колонны и проложены пути для маневрирования мостовых кранов, ответчик установил забор и заложил железные трубы непосредственно на территории склада. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, участвующих к деле, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Предметом иска является обязание ответчика устранить препятствия в пользовании истцом недвижимым имуществом - складом готовой продукции, принадлежащим истцу на праве собственности. Незаконность действий ответчика истец усматривает в возведении ответчиком на территории склада самовольно возведенного забора, прокладке труб и в самовольном снятии створки металлических ворот.

В основание иска положены обстоятельства, связанные
с самовольностью действий ответчика по снятию створки ворот, установлению забора и прокладке труб на объекте недвижимости, принадлежащем истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что спор связан с использованием земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, а не истцу. Суд также пришел к выводу о том, что ООО “Прогресс“ является ненадлежащим ответчиком, так как не является ни собственником земельного участка, ни собственником граничащего с истцом недвижимого имущества.

Из свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 7) следует, что истец является собственником объекта недвижимости - склада готовой продукции площадью 10237,5 кв. м. Суд не выяснял, что в действительности представляет собой данный объект недвижимости. Из пояснений представителя истца следует, что данный объект является бетонной площадкой, на которой установлены колонны, балки и проложены маневровые пути для мостовых кранов; ответчик произвел установку забора и проложил трубы непосредственно на данном объекте недвижимости, ответчик препятствует истцу демонтировать самовольные постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику, в силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе и не связанных с лишением владения. Возведение каких-либо конструкций лицом на объекте недвижимого имущества без разрешения собственника является нарушением права собственности на имущество; нарушением права собственности на имущество являются также незаконные действия лиц, препятствующих собственнику пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Истец просит устранить препятствия в пользовании его имуществом именно на основании нарушения его прав, как собственника недвижимости, а не как собственника земельного участка, при этом закон не исключает правомерности нахождения объекта недвижимости, находящегося в
собственности одного лица, на земельном участке, находящемся в собственности иного лица (ст. 271 ГК РФ). Следовательно, данный спор не связан с правами Российской Федерации на земельный участок, на котором расположена принадлежащая истцу недвижимость.

Ответчиком по спору об устранении препятствий в пользовании имуществом является лицо, учинившее данные препятствия, которое может и не быть собственником земельного участка или соседних объектов недвижимости, вследствие чего вывод суда о том, что ответчик является ненадлежащим, не может быть основан только на обстоятельствах, связанных с отсутствием права собственности ответчика на земельный участок либо на прилегающие объекты недвижимости.

Истец обязан доказать, что именно незаконные действия ответчика - ООО “Прогресс“ - нарушают его права собственности на объект недвижимости и препятствуют ему в пользовании данным объектом недвижимости. Суд не выяснил также, где именно и кем именно совершены действия по снятию ворот, установлению забора, прокладке труб: непосредственно на объекте недвижимости, принадлежащем истцу, либо на иной территории; препятствовал ли ответчик демонтажу данных конструкций (при наличии оснований для сноса самовольной постройки истцом в порядке самозащиты гражданских прав).

Данные обстоятельства судом не исследованы и правовая оценка им не дана, вследствие чего принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.12.2004 по делу N А55-9067/2004-15 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда
Самарской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.