Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2005 по делу N А65-4722/2004-СГ2-6 Дело по иску о взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права - принятое решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 апреля 2005 года Дело N А65-4722/2004-СГ2-6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.11.2004 по делу N А65-4722/2004-СГ2-6

по иску Администрации города Набережные Челны Республики Татарстан к Открытому акционерному обществу “Спецатоммонтаж“, г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка N 386 от 13.12.94,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2004 по делу N
А65-4722/2004-СГ2-6, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.11.2004, Администрации города Набережные Челны (истец) отказано в иске к Открытому акционерному обществу “Спецатоммонтаж“ (ответчик) о изыскании 1590036 руб. долга по арендной плате и 991802 руб. 39 коп. пени - общая сумма требований по договорам аренды земельных участков N 359 от 22.1194, N 386 от 13.12.94, N 387 от 13.12.94 (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2004 требования по каждому договору выделены в отдельные производства).

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты. Считает не соответствующим нормам материального права вывод суда о том, что Администрация города Набережные Челны не является надлежащим истцом по делу.

В суд поступил отзыв от ответчика, в котором он просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, поскольку с начала 2000 г. расположенная на арендованном земельном участке недвижимость перешла во владение другим лицам, поддерживает вывод суда о том, что Набережночелнинский комитет по земельным ресурсам не правомочен заключать от своего имени сделки аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, считает, что Набережночелнинский комитет по земельным ресурсам заключил с ответчиком договор аренды во исполнение распоряжения Мэра города Набережные Челны от 17.09.93, пояснил, что истец представляет интересы города Набережные Челны как муниципального образования, договор также заключен в интересах муниципального образования. Заявил, что сумма истребуемой от ответчика арендной платы исчислена с исключением тех площадей, которые впоследствии (после заключения договора аренды) были переданы иным лицам в связи с отчуждением недвижимости.

Представитель ответчика поддерживает принятые по делу судебные акты. Проверив законность обжалуемых решения и Постановления, правильность применения норм материального
и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, пояснения представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Предметом иска является взыскание арендной платы по договору аренды земельного участка площадью 2,12 га, расположенного в городе Набережные Челны в районе БСИ, от 13.12.94, заключенного сроком на 49 лет.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что данный договор заключен Комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе, исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате предъявлено ненадлежащим истцом - Администрацией города Набережные Челны, не являющейся стороной по сделке.

Данный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах и сделан без учета норм материального права. Из договора N 386 от 13.12.94 следует, что он заключен Мэрией города Набережные Челны в лице председателя Набережночелнинского комитета по земельным ресурсам и земельной реформе, основанием для заключения договора явилось Постановлением мэра города N 961 от 17.09.93. Данным распоряжением мэра города принято решение о закреплении за ответчиком земельного участка площадью 2,12 га в районе БСИ на условиях аренды и дано поручение городскому Комитету по земельным ресурсам и земельной реформе оформить юридическое правопользование земельным участком. В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может вытекать из акта органа местного самоуправления. Кроме этого, арендная плата за землю в силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 “О плате за землю“ является одним
из видов платы за землю. Согласно ст. 71 Закона Российской Федерации от 06.07.91 N 1550-1 “О местном самоуправлении в Российской Федерации“ (действовавшей на момент заключения договора и действующей в настоящее время) сдача в аренду земельных участков в пределах городской черты входит в полномочия городской администрации, как и взимание платы за землю. Следовательно, вывод суда о заключении договора от 13.12.94 Комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе от собственного имени не основан на имеющихся в деле доказательствах, при этом Комитет не привлечен к участию в деле и лишен возможности высказать свои доводы по данному вопросу.

Суд первой инстанции, сделав вывод о заключении договора аренды Набережночелнинским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе от своего имени, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки данным нарушениям норм процессуального и материального права, допущенным судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, виду перехода прав на расположенный на арендованном земельном участке объект недвижимости к ООО “Стройтранс“, ООО “Металлист-К“ и ППЛ “САФ“, сам по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании арендной платы, пока не установлены границы земельных участков, перешедших к покупателям недвижимости, и даты возникновения у приобретателей прав на отчужденные объекты недвижимости. Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследованы, при этом истец заявляет о расчете арендной платы с учетом перехода к третьим
лицам прав на земельные участки.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.11.2004 по делу N А65-4722/2004-СГ2-6 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.