Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2005 N А06-1891У/4-13/04 Арбитражный суд частично отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и взыскании налоговых санкций, т.к. налогоплательщик не подтвердил свое право на применение налоговых вычетов надлежащими документами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 апреля 2005 года Дело N А06-1891У/4-13/04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью “Совместное Российско-Иранское предприятие “Дара“ и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Совместное Российско-Иранское предприятие “Дара“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Астраханской области от 17.03.2004 N
6 и встречного иска Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Астраханской области к Обществу с ограниченной ответственностью “Совместное Российско-Иранское предприятие “Дара“ о взыскании налоговых санкций в сумме 749013,05 руб., начисленных по оспоренному решению,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 01.09.2004, которым заявленные требования, как первоначальные, так и встречные, удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 729428,16 руб., начисления пени на данную сумму, привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанной сумме и по п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 145970,23 руб. и 87939 руб. соответственно, в части начисления штрафа по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации - 220357,93 руб. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в сумме 294745,89 руб.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, принятии нового решения о полном удовлетворении требований, указывая на то, что судом неправильно толковалась ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации и его выводы не соответствуют имеющимся в деле материалам.

В кассационной жалобе налогового органа судебные акты обжалуются лишь в части применения налоговых вычетов в случае отсутствия реализации товаров.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что ответчиком у истца за период с 01.04.2002 по 31.10.2003 была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом было установлено незаконное
применение истцом налоговых вычетов в связи

1) с непредставлением первичных бухгалтерских документов за период с марта 2002 г. по сентябрь 2002 г. и с января по октябрь 2003 г.;

2) с отсутствием реализации в отдельных налоговых периодах с октября 2002 г. по июль 2003 г.;

3) с занижением налогооблагаемой базы в мае и августе 2003 г.;

4) с нарушением п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации в апреле 2002 г.

По результатам проверки ответчиком принято оспоренное решение о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начислении к уплате в бюджет обсуждаемого налога в сумме 2203579 руб. и соответствующих сумм пеней.

Отказывая в иске о признании недействительным решения налогового органа по указанному выше первому пункту, арбитражный суд правомерно руководствовался ст. ст. 171, 172, 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы истца о представлении им налоговому органу первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, платежных поручений) не может быть принят во внимание как противоречащий материалам дела.

Согласно объяснительной директора Общества первичные документы за 2002 г. (до сентября) были утеряны, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2003 (т. 2, л. д. 16, 28).

Отказ в иске Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району Астраханской области о взыскании с ООО “Дара“ налоговых санкций за неуплату НДС за апрель, июнь, сентябрь 2002 г. по делу N А06-1484У-10/03 обосновывался нарушением налоговым органом установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в арбитражный суд за взысканием штрафа. Решение налогового органа N 3 о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскиваемого штрафа в сумме 317496,80 руб. по существу не оценивалось, в связи с чем ссылка истца на данное судебное решение безосновательна.

Кроме того, 09.10.2002 налоговым органом были приняты от истца документы за январь - июнь 2002 г. для проведения камеральной проверки. Однако из описи этих документов видно, что не было представлено ни одного первичного бухгалтерского документа (т. 3, л. д. 16). Требованием же о представлении документов от 20.09.2002 (т. 3, л. д. 15) истребовались, в том числе, счета-фактуры, накладные, банковские и кассовые документы.

Довод кассационной жалобы о фиктивности налоговой декларации за июнь 2002 г. от 26.12.2002, по которой проведены налоговые вычеты по НДС в сумме 789000 руб. и которые не применялись, так же не принимаются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела. Из текста Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2004 видно, что названная декларация составлялась и направлялась в налоговый орган по распоряжению директора Общества с целью осуществления разблокировки банковских счетов, что не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности. Такой вывод арбитражного суда соответствует материалам дела, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Не основан на требованиях налогового законодательства и довод кассационной жалобы истца (ООО “Дара“) о неправомерности его привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за период с апреля по сентябрь 2002 г. ввиду недоказанности его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных
действий (бездействия) налогоплательщика.

Неполная уплата налога за указанный период связана с неправомерным применением налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку в нарушение требований ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации истец не представил налоговому органу счетов-фактур, выставленных ему продавцами при приобретении им товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, являющихся необходимыми и допустимыми в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами права на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное правонарушение может быть совершено не только в форме умысла, о котором пишет заявитель кассационной жалобы, но и по неосторожности.

Ответственность по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за неуплату сумм налога в результате любых неправомерных действий налогоплательщика, повлекших образование задолженности по платежам в бюджет.

Вывод арбитражного суда в этой части соответствует приведенным нормам.

Правомерным и основанным на материалах дела является вывод арбитражного суда о необоснованности повторного предъявления истцом налоговых вычетов по счету-фактуре N 2/01 от 30.01.2003 в сумме 16166,80 руб., заявленных ранее в декларации по НДС за сентябрь 2003 г. по ставке 0 процентов, поскольку такие вычеты согласно п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации проводятся только при представлении пакета документов, предусмотренного ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании отдельной налоговой декларации. Довод кассационной жалобы истца в этой части противоречит приведенным нормам и материалам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.

В кассационной жалобе ответчика (налогового органа) оспаривается только вывод арбитражного суда о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запретов предъявления налоговых вычетов в случаях, когда сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, равна
нулю в связи с отсутствием реализации.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщик не уплатил НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г. и февраль, июль 2003 г. на общую сумму 699587 руб., применив налоговые вычеты при отсутствии реализации в указанных налоговых периодах.

Однако данная позиция налогового органа является ошибочной.

Согласно положениям ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 Кодекса.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 171 и ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации момент предъявления налогоплательщиком сумм налога к вычету связан с фактом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их оплатой (включая сумму налога), а также с целью приобретения для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Кроме того, согласно требованиям п. 1 ст. 169 Налогового кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура, заполненный в соответствии с п. 5 упомянутой ранее статьи Кодекса.

Из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации
видно, что право на налоговый вычет (возмещение) НДС не ставится в зависимость от реализации товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде и последнее в силу закона не является условием применения налоговых вычетов.

Факт приобретения и принятия товара к учету, его оплата, а также отсутствие нарушений в счетах-фактурах не оспаривается налоговым органом.

Как следует из материалов дела, Обществом соблюдены все условия, необходимые для предъявления суммы налога к вычету.

Таким образом, у Инспекции не имелось оснований для привлечения ООО “Дара“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 139917,40 руб., начисления соответствующих сумм налога и пени, в связи с чем довод кассационной жалобы ответчика судом кассационной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются обоснованными и законными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1891У/4-13/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Совместное Российско-Иранское предприятие “Дара“ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.