Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2005 по делу N А12-33774/04-С19 Право обращения в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения акционерного общества предоставлено только заявителю - заинтересованные лица такого права не имеют; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 апреля 2005 года Дело N А12-33774/04-С19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. и Ф.И.О. г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2004 по делу N А12-33774/04-С19

по заявлению Ф.И.О. и Ф.И.О. о принятии обеспечительных мер по делу

по иску Ф.И.О. р.п. Городище, Волгоградская область, к Закрытому акционерному обществу “Блеск“, г. Волгоград, Ф.И.О. г. Волгоград, третьи лица: Ф.И.О. Ф.И.О. Архипов Сергей Владимирович, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Филиппов Александр Петрович, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Карамышев А.С. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО “Блеск“ и Петрушиной Л.К. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО “Блеск“ 27.10.2004. Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Волгоградской области.

21.12.2004 третьи лица - Косова Н.М. и Шендакова Г.И. - обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения собрания акционеров ЗАО “Блеск“ от 27.10.2004 и запрета органам управления ЗАО “Блеск“, избранным данным решением общего собрания акционеров, осуществлять действия и принимать решения, связанные с деятельностью ЗАО “Блеск“.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2004 заявителям отказано в удовлетворении ходатайства.

Косова Н.М. и Шендакова Г.И. обжаловали определение суда от 21.12.2004 в кассационном порядке. Считают вывод суда об отсутствии доказательств возможного причинения ущерба акционерам и существенного затруднения исполнения решения суда не соответствующим обстоятельствам дела.

Судебное заседание в кассационной инстанции откладывалось 15.02.2005.

05.05.2005 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив законность обжалованного определения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного определения суда.

Предметом заявления является законность решения внеочередного собрания акционеров, на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий Совета директоров общества и генерального директора Общества и назначении (избрании) нового состава Совета директоров и генерального директора.

В силу ст. 197 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений иных органов (в данном случае - общего собрания акционеров) рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем требования, в силу ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является Карамышев А.С., Косова Н.М. и Шендакова Г.И. являются заинтересованными лицами.

В силу ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обращения в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения акционерного общества предоставлено только заявителю, заинтересованные лица такого права не имеют.

Следовательно, ходатайство Косовой Н.М. и Шендаковой Г.И. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения собрания акционеров не может быть удовлетворено ввиду особенностей рассмотрения дел об оспаривании решений органа акционерного общества, установленных ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей право обращения с таким ходатайством только заявителю.

Ходатайство тех же лиц в части принятия обеспечительных мер в виде запрета органам управления, избранным внеочередным общим собранием акционеров ЗАО “Блеск“, осуществлять любые действия и принимать решения, связанные с деятельностью Общества, не может быть удовлетворено ввиду несоразмерности заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ), поскольку принятие таких мер повлечет невозможность осуществления Обществом его уставной деятельности, исполнения публичных и частных обязательств до вступления в силу решения суда по спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2004 по делу N А12-33774/04-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции уступает в законную силу со дня
его принятия.