Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2005 N А55-12060/04-31 В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций отказано правомерно, т.к. приобретенное ответчиком оборудование не относится к основным средствам и, следовательно, довод налогового органа об отсутствии у ответчика оснований для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной им при приобретении указанного оборудования, до момента введения оборудования в эксплуатацию и постановки на учет в качестве основного средства не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 марта 2005 года Дело N А55-12060/04-31“

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноглинскому району города Самары (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Геоконтроль“ (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 26847 руб. в соответствии с решением от 22.06.2004 N 09-491 на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.10.2004 в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2005 решение суда оставлено без
изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, взыскать с Общества сумму штрафа в размере 26847 руб. По мнению налогового органа, решение и Постановление апелляционной инстанции следует признать незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, так как нарушение налогоплательщиком требований п. 5 ст. 172, п. 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации является доказанным в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа была проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за февраль 2004 г. на основе представленной уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 г.

По результатам проверки налоговый орган принял решение N 2460 от 21.06.2004, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 26847 руб., а также налоговым органом было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на добавленную стоимость в сумме 134237 руб. и пени в сумме 5804 руб.

В связи с неуплатой налоговых санкций в срок, указанный в требовании, налоговый орган обратился в арбитражный суд за их взысканием.

Как видно из материалов дела, в феврале 2004 г. Общество по договору N 69 от 05.01.2004 приняло в собственность металлическую конструкцию утепленного ангара, требующего монтажа. Оплата была произведена в полном объеме платежными поручениями N 5 от 08.012.2004 в сумме 450000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 68644,07
руб.) и N 95 от 03.02.2004 в сумме 430000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 65593,22 руб.). В этом же месяце к вычету была принята сумма налога на добавленную стоимость в размере 134237 руб. Налоговый орган, считая приобретенную металлическую конструкцию ангара основным средством, полагает, что налогоплательщик, в соответствии с п. 5 ст. 172, п. 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, не вправе был производить указанный налоговый вычет до момента введения закупленной конструкции ангара в эксплуатацию и постановки ее на учет в качестве основного средства на бухгалтерском счете 01 “Основные средства“. Учет налогоплательщиком приобретенной конструкции, требующей монтажа, на счете 07 “Оборудование к установке“ и на счете 08 “Вложения во вне оборотные активы“ не дает права на осуществление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при ее приобретении.

Поэтому налоговый орган указанным решением доначислил заявителю за февраль 2004 г. налог на добавленную стоимость в размере 134237 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26847 руб.

Суд кассационной инстанции данные выводы считает ошибочными. Согласно п. 2 ст. 172, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров.

Вероятно, вместо пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации имелся в виду пункт 2 статьи 171 указанного Кодекса.

Как видно из материалов дела, Обществом приобретено оборудование ангара, подлежащее монтажу, которое в соответствии с
п. п. 1, 3 Положения о бухгалтерском учете “Учет основных средств“ ПБУ 6/01 (утвержден Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001) и п. п. 1, 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н) не относится к основным средствам.

Учет Обществом приобретенного оборудования ангара на счете 07 “Оборудование к установке“ свидетельствует о его правильном оприходовании.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что довод налогового органа об отсутствии у Общества оснований для предъявления к вычету указанной суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной при приобретении указанного оборудования, не соответствует нормам ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, налоговый орган неправомерно и незаконно доначислил Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 124237 руб. и привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 26847 руб.

Доводы налогового органа исследованы судом в полном объеме, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены законно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12060/04-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.