Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2005 N А55-16498/03-19 Дело по иску о взыскании солидарно с ответчиком задолженности путем взыскания на заложенное имущество передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела; при новом рассмотрении дела истцу следует предложить уточнить иск с указанием конкретных требований в отношении каждого из ответчиков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 марта 2005 года Дело N А55-16498/03-19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Волжский универсальный банк“, г. Самара,

на Постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16498/03-19

по иску Открытого акционерного общества “Волжский универсальный банк“, г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью “Полипак“, Самарская область, Волжский район, с. Спиридоновка, Обществу с ограниченной ответственностью “Комплектполипак“, Самарская область, Волжский район, с. Спиридоновка, третье лицо - Банк кредитования малого бизнеса, г. Самара, о расторжении кредитного договора,
взыскании солидарно с ответчиков 9336293,15 руб. кредитного долга путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обосновал иск ст. ст. 348, 349, 350, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал их неоплатой кредитного долга по договору от 26.03.2003 N 0020000210.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 10353148,89 руб.; просил взыскать указанную сумму с Общества с ограниченной ответственностью “Полипак“ путем обращения взыскания на предмет залога (оборудование) по договору залога от 23.07.2003 N 0020000210/3-3, установив начальную продажную цену 1140000 руб., по договору залога имущества от 26.03.2003, установив начальную цену оборудования 10996000 руб. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 03.02.2004 арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, руководствуясь ст. ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.02.2004 арбитражный суд отказал в принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на заложенное имущество.

Решением от 08.07.2004 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал солидарно с ответчиков 9000000 руб. долга, 901724,08 руб. процентов за пользование кредитом, 451424,81 руб. неустойки, обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога N 0020000210/3-2 от 26.03.2003, установив начальную продажную цену 10996000 руб., а по договору залога имущества N 0020000210/3-3 от 23.07.2003, установив начальную продажную цену оборудования 1140000 руб.

Судебный акт мотивирован ст. ст. 348, 349, 363, 819 (ч. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при невозврате кредитного долга заемщиком обращается на взыскание на заложенное имущество (оборудование).

Постановлением от 02.11.2004 апелляционной инстанцией решение изменено: с Общества с ограниченной ответственностью “Полипак“ в пользу истца взысканы 10353148,89 руб. кредитного долга; в части обращения
взыскания на заложенное Обществом с ограниченной ответственностью “Комплектполипак“ оборудование в иске отказано. В отношении требования о расторжении кредитного договора производство по делу прекращено.

Изменяя судебный акт, апелляционная инстанция исходила из того, что суд первой инстанции рассмотрел незаявленные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, что привело к вынесению незаконного решения.

Вместе с этим, рассмотрев уточненный в установленном законом порядке иск, судом проверена его обоснованность и установлено, что поскольку заложенное истцу залогодателем оборудование ранее стало предметом залога по договорам залога с КМБ-Банком, договоры залога имущества (оборудования) N N 0020000210/3-2, 0020000210/3-3 являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренном ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество “Волжский универсальный банк“ обжаловало Постановление апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило его отменить, кассационную жалобу удовлетворить, оставить в силе решение того же суда.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции об обременении оборудования, переданного банку по договорам залога от 26.03.2003 и 23.07.2003, не соответствуют имеющимся в деле документам.

Копии соглашений о правопреемстве отличаются от оригиналов, представленных КМБ-Банком в судебное заседание.

В отзыве на кассационную жалобу КМБ-Банк отклонил доводы заявителя, указав на их несостоятельность, просил Постановление оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.03.2005 по 25.03.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность Постановления апелляционной инстанции от 02.11.2004 на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей сторон, считает Постановление и решение незаконными и
подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как видно из материалов дела, первоначально заявленный иск о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков кредитного долга путем обращения взыскания на заложенное имущество был уточнен истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются три ходатайства истца об уточнении его иска (л. д. 42, 76, 79, т. 1).

Определениями от 26.01.2004 и 24.02.2004 Арбитражный суд Самарской области рассмотрел и удовлетворил два ходатайства из трех заявленных.

Таким образом, ходатайство об уточнении иска (л. д. 79, т. 1), заявленное в установленном законом порядке, не было рассмотрено судом в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истцу следует предложить уточнить иск с указанием на то, какие он имеет требования в отношении каждого из ответчиков.

Кроме того, не обоснован судом апелляционной инстанции вывод о недействительности (ничтожности) договоров залога N N 0020000210/3-2, 0020000210/3-3.

Утверждение суда о том, что спорное оборудование ранее стало предметом залога по договорам, заключенным Закрытым акционерным обществом “Банк кредитования малого бизнеса“, голословно, так как не имеет ссылки на конкретные документы, имеющиеся в деле.

А также суду следует уточнить, совпадает ли перечень имущества, заложенного Банку кредитования малого бизнеса и Волжскому универсальному банку, и оценить на соответствие действующему законодательству соглашения о правопреемстве от 12.02.2003, в соответствии с которым был заменен залогодатель с Общества с ограниченной ответственностью “Агрополипак-2000“ на Общество с ограниченной ответственностью “Комплектполипак“.

Вместе с этим заслуживает внимания довод заявителя о том, что оборудование было им приобретено Обществом “Комплектполипак“ у Общества с ограниченной ответственностью “Ремцелайн“ и Общества с
ограниченной ответственностью “Вигос-оптим“ в октябре 2001 г. по договорам купли-продажи и сведения об его обременении отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16498/03-19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.