Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2006, 01.06.2006 по делу N А40-14097/06-53-128 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договорам купли-продажи, т.к. у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом по договорам купли-продажи, а также истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 мая 2006 г. Дело N А40-14097/06-53-1281 июня 2006 г. “

(извлечение)

Дата объявления резолютивной части решения - 25 мая 2006 г.

Дата изготовления полного решения - 01 июня 2006 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Т., членов суда: единолично, протокол судебного заседания вела помощник судьи Л., с участием от истца: М. - дов. N 13/01 от 10.01.06, гл. юр., С. - определение от 10.04.06 по делу N А81/400/2005, врем. упр.; от ответчика: Ш. - дов. N 405 от 30.12.05, нач. отд., рассмотрев дело по иску истца - ООО “Технология“ - к ответчику - ООО “Бургаз“ - о
взыскании 12313232 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен (с учетом увеличенных исковых требований) о взыскании 12713232 руб. 26 коп. - задолженность за поставленную продукцию по договорам N 211 от 08.06.01, N 250 от 17.06.02.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на отсутствие задолженности, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договорами купли-продажи N 211 от 08.06.01, N 250 от 17.06.02, в соответствии с которыми истец является покупателем, а ответчик - продавцом продукции (газового конденсата). Согласно п. п. 4.1, 4.2 названных договоров оплата по согласованию сторон может производиться путем взаимозачета за встречные поставки ТМЦ, ГСМ.

Таким образом, у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом по договорам купли-продажи N 211 от 08.06.01, N 250 от 17.06.02, так как плательщиком продукции, поставленной по указанным договорам, напротив, является истец. Условия названных договоров позволяют лишь истцу вместо оплаты полученной от ответчика продукции вместо денежных средств, необходимых перечислению ответчику, произвести зачет взаимных требований при наличии соответствующего соглашения сторон. Так как взаимного соглашения сторон по взаимозачету не достигнуто, по условиям договора остается лишь обязанность истца оплатить ответчику стоимость поставленной по названным договорам продукции, а вопросы оплаты по встречным поставкам могут быть разрешены истцом в самостоятельном порядке с учетом требований законодательства и заключенных договоров.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.05 по делу N А81-50/05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.05, удовлетворены исковые требования ДОО “Бургаз“ о взыскании с ООО “Технология“ 4717548 руб. 78 коп. - задолженности
по договору N 250 от 17.06.02. Названным решением также установлено, что ООО “Технология“ в обоснование своих возражений также ссылался на наличие задолженности ООО “Бургаз“, однако в процессе рассмотрения названного дела судом такой задолженности не установлено.

Кроме того, договором N 211 от 08.06.01 предусмотрен срок его действия - до 31.12.01. С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 01.11.05. Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному договору, так как по окончании срока действия договора истец должен был знать о нарушении своих прав. Доказательств того, что срок исковой давности прервался, истец не представил представленные истцом акты сверки взаимозачетов за период с 01.08.01 по 01.07.02, и по состоянию на 01.05.01 не подтверждают соблюдения истцом трехлетнего срока исковой давности. Истечение срока исковой давности при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 307 - 309, 314, 316, 401 ГК РФ исковые требования о взыскании суммы задолженности, а также пени за просрочку платежа в сумме (согласно расчету истца, л.д., начисленные за период с) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для соразмерного уменьшения суммы пени по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ООО “Технология“ в доход федерального бюджета РФ
75066 (семьдесят пять тыс. шестьдесят шесть) руб. 16 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию.