Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006, 01.06.2006 N 09АП-5172/2006-АК по делу N А40-16661/02-75-172 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, так как заявитель представил доказательства того, что его доводы являются существенными для дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 мая 2006 г. Дело N 09АП-5172/2006-АК1 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.06.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Н.Р., С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П., при участии: от истца - Ж.Л. по дов. б/н от 12.04.2006; от ответчика - Ж.А. по дов. N 02-14/19350 от 13.09.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Мартоль“ на решение от 10.03.2006 по делу N А40-16661/02-75-172 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н.А. по иску ООО
“Мартоль“ к ИФНС РФ N 26 по г. Москве о признании недействительным решения, возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ N 26 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2002, которым суд признал незаконными решение Инспекции от 08.02.2002 N 07-06/1872 об отказе ООО “Мартоль“ в возмещении НДС, решение от 18.02.2002 N 07-06/2293 о привлечении ООО “Мартоль“ к налоговой ответственности, а также обязал Инспекцию возместить ООО “Мартоль“ НДС в размере 30853201,20 руб.

Решением суда от 10.03.2006 заявление ИФНС РФ N 26 по г. Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2002 удовлетворено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2002 по делу N А40-16661/02-75-172 отменено, и назначено предварительное судебное заседание по данному делу.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - ООО “Мартоль“ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ИФНС РФ N 26 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО “Мартоль“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к
ИФНС РФ N 26 по г. Москве о признании незаконными решения от 08.02.2002 N 07-06/1872 об отказе в возмещении НДС, решения от 18.02.2002 N 07-06/2293 о привлечении к налоговой ответственности, а также об обязании возместить НДС в размере 30853201,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2002 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель осуществил экспорт товаров, представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, существенного для рассмотрения дела, которое не было и не могло быть известно заявителю, Инспекция указывает письмо УФНС РФ по г. Москве от 26.12.2005 N 19-03/95721, которым в адрес ИФНС РФ N 26 по г. Москве направлена копия письма Управления международного сотрудничества и обмена информацией ФНС РФ с информацией, полученной из Службы внутренних доходов США, относительно компании “ROVISTA Trade Co“ (1220 Market bld., Wilmington, Delaware 19801 USA).

Как следует из ответа Службы внутренних доходов США, компании “ROVISTA Trade Co“ никогда не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и данная компания никогда не представляла налоговую отчетность. В связи с этим Служба внутренних доходов США сообщила, что не видит оснований для проведения дальнейшего расследования с целью подтверждения предположения об осуществлении компанией “ROVISTA Trade Co“ реальной хозяйственной деятельности на территории США.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о
том, что контракты, представленные ООО “Мартоль“ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС, не являются внешнеторговыми, т.к. заключены с несуществующим юридическим лицом, не зарегистрированным в иностранном государстве. В связи с этим ООО “Мартоль“ действовало недобросовестно и права на возмещение налога не имело, а следовательно, решение Инспекции от 08.02.2002 N 07-06/1872 об отказе ООО “Мартоль“ в возмещении НДС, решение от 18.02.2002 N 07-06/2293 о привлечении ООО “Мартоль“ к налоговой ответственности являются законными.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше доводы налогового органа являются существенными для настоящего дела. При этом даты писем ФНС РФ и УФНС РФ по г. Москве свидетельствуют о том, что в ходе камеральной проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства не были и не могли быть известны налоговому органу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявление ИФНС РФ N 26 по г. Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2002 подлежит удовлетворению. В связи с чем решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2002 по делу N А40-16661/02-75-172 было правомерно отменено и назначено предварительное судебное заседание по данному делу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и
не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2006 по делу N А40-16661/02-75-172 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.