Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2005 N А72-9114/04-9/696 Заявление о признании недействительным постановления таможенного органа удовлетворено правомерно, поскольку перечень компонентов (расходов), подлежащих включению в таможенную стоимость товара, не содержит указания на расходы за услуги представителя поставщика, невключение заявителем этих расходов в таможенную стоимость товара является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 марта 2005 года Дело N А72-9114/04-9/696“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Волга - Цемент“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления Ульяновской таможни от 18.08.2004 по делу об административном правонарушении.

Решением от 17.09.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Ульяновской области, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ульяновская таможня просит отменить оба судебных акта и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебными инстанциями была неправильно применена ст.
19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“. Поскольку в соответствии с данной статьей Общество при определении таможенной стоимости товара применило основной метод - по цене сделки, оно неправомерно не включило в таможенную стоимость товара стоимость услуг по техническому содействию по наладке ввезенного оборудования на территории Российской Федерации. Данное деяние образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судебных инстанций об обратном являются ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в адрес Общества из Чешской Республики поступил товар - запчасти к упаковочной машине PRM-8Z - в соответствии с условиями контракта N К040141 от 10.03.2004 по накладной N 020-27586893, инвойс N 040141/001/04 от 16.06.2004.

Данный товар Обществом 05.08.2004 предъявлен к таможенному оформлению в режиме выпуска для внутреннего потребления по грузовой таможенной декларации N 10414030/050804/0001647, в графе 12 которой указана таможенная стоимость ввозимого товара в сумме 322778 руб. (9200 Евро).

Таможенный орган, полагая, что в таможенную стоимость Обществом не включены расходы в сумме 3220 Евро за дополнительные услуги (техническое содействие при замене электронных компонентов, наладка новой системы управления на месте), входящие в цену сделки, в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении от 18.08.2004.

Судебные инстанции, разрешив дело в пользу заявителя, сослались в судебных актах на ст. 19 Закона от 21.05.93 N 5003-1, в которой приведен исчерпывающий перечень компонентов (расходов), подлежащих включению в таможенную стоимость товара. Поскольку данный перечень не содержит указания на расходы за услуги представителя поставщика, невключение заявителем
этих расходов в таможенную стоимость товара является правомерным.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона от 21.05.93 N 5003-1 таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Предусмотренные контрактом от 10.10.2004 N К040141 услуги по техническому содействию при замене электронных компонентов и наладке новой системы на территории Российской Федерации не указаны в перечне компонентов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров, приведенном в абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закона от 21.05.93 N 5003-1.

Следовательно, заявитель правомерно не включил стоимость данных услуг в таможенную стоимость товара и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует.

Таким образом, судебными инстанциями приняты законные судебные акты, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены или изменения суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 сентября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 3 ноября 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9114/04-9/696 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.