Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2005 N А65-9265/2004-СГ2-20 При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 марта 2005 года Дело N А65-9265/2004-СГ2-20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Неон - Арт - Плюс“, г. Казань,

на решение от 09.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9265/2004-СГ2-20

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТПП “Оптика“, г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью “Неон - Арт - Плюс“, г. Казань, о взыскании 139123 руб. суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2004 по делу N А65-9265/2004-СГ2-20,
оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2004, удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью ТПП “Оптика“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Неон - Арт - Плюс“ на сумму 139123 руб.

Ответчик, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, сторонами 17.02.2003 заключен договор N 26/03 подряда, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить для истца рекламные вывески в количестве 7 штук на сумму 603460 руб.

В дальнейшем соглашением от 10.04.2003 N 1/2 к указанному договору подряда стороны изменили его условия в части объема выполняемых работ и размера его оплаты. Цена договора была уменьшена до 310877 руб., что не противоречит ст. ст. 421, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 09.07.2003 к договору стороны предусмотрели дополнительные работы на сумму 7412 руб. 48 коп.

Истец перечислил ответчику 457412 руб. 48 коп.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 310877 руб., что соответствует договору подряда с дополнительным соглашением к нему от 10.04.2003.

В этой связи истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной суммы.

Ответчик предложил предоставить истцу материалы, однако согласия истца не получил.

В связи с отказом ответчика добровольно возвратить неосновательно полученную денежную сумму, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику на сумму 139123 руб., соответствующую разнице между перечисленной ответчику суммой и стоимостью выполненных работ.

Арбитражный суд своим решением от 09.07.2004 иск удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2004 решение
оставлено без изменения.

Ответчик считает взыскание неправомерным. Однако доводы ответчика противоречат закону.

Соглашением от 10.04.2003 N 1/2 стороны изменили условия договора подряда от 17.02.2003 N 26/03, уменьшив объем выполняемых ответчиком работ и размер подлежащей уплате истцом за работы денежной суммы.

Работы выполнены и приняты на сумму 310877 руб., что соответствует договору. Работы на сумму 7412 руб. 48 коп. по дополнительному соглашению от 09.07.2003 не выполнены, однако на указанную сумму иск не заявлен.

Требование заявлено на сумму 139123 руб., перечисленную сверх предусмотренной договором суммы.

Довод ответчика о том, что на момент изменения договора часть работ им была выполнена и подлежала оплате, обоснованно не принят судом во внимание, так как изменение в договор внесено сторонами до сдачи результатов работ заказчику и стороны согласовали выполнение работ в меньшем объеме.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Поэтому суд правомерно исходил из свободного волеизъявления ответчика, принявшего заключением дополнительного соглашения иные условия договора, чем были им предусмотрены ранее.

В соответствии со ст. 453 Кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Поэтому суд также правомерно указал на необоснованное получение ответчиком от истца 139123 руб., перечисленных сверх предусмотренной договором суммы.

Нельзя признать состоятельным довод ответчика о передаче истцу материалов на сумму долга.

Накладная, на которую сослался ответчик, не содержит цены передаваемого материала.

Более того, ответчик, вопреки положению ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил суду доказательства передачи материалов лицу, уполномоченному истцом на их получение. Согласно же заявлению истца, доверенность на получение от ответчика каких-либо материалов, кроме предусмотренных договором, им не выдавалась и согласие на их получение не давалось.

При
данных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил иск.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9265/2004-СГ2-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.