Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006, 22.06.2006 N 09АП-5094/2006-АК по делу N А40-83324/05-106-618 Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 мая 2006 г. Дело N 09АП-5094/2006-АК22 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.В.И., судей - С.В.А., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца (заявителя) - ЗАО фирма “Восход“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2006 по делу N А40-83324/05-106-618, принятое судьей Б., по иску/заявлению ЗАО фирма “Восход“ к правительству Москвы, с участием в деле 3-го лица - Посольства Республики Беларусь в РФ,
о признании недействительным распоряжения правительства Москвы от 15.08.2005 N 1533-РП “О передаче Посольству Республики Беларусь в Российской Федерации здания по адресу: ул. Маросейка, д. 17/6, стр. 3 абвг для реставрации и дальнейшего использования (ЦАО г. Москвы)“, при участии: от истца (заявителя) - О. по доверенности от 15.12.2005, т ответчика (заинтересованного лица) - К.Д.В. по доверенности от 08.09.2005 N 4-47-14493/5, удостоверение N 26792, М. по доверенности от 12.08.2005 N 4-47-13467/5, удостоверение N 28991, от третьего лица - С.М.Б. по доверенности от 22.05.2006 N 2634, паспорт SP0007607,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2006 по делу N А40-83324/05-106-618 отказано ЗАО фирма “Восход“ в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 15.08.2005 N 1533-РП “О передаче Посольству Республики Беларусь в Российской Федерации здания по адресу: ул. Маросейка, д. 17/6, стр. 3 абвг для реставрации и дальнейшего использования (ЦАО г. Москвы)“.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что законов и иных нормативно-правовых актов, которым бы не соответствовало оспариваемое распоряжение, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя не установлено, следовательно, отсутствуют основания в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого акта недействительным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу - ЗАО фирма “Восход“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что в соответствии с п. 4.2.19 договора аренды нежилого помещения от 09.02.2000 N 1-249/00 между ЗАО фирма “Восход“
и Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы, заявитель имеет преимущественное право на заключение контракта на участие в реконструкции в доле с третьими лицами, пропорциональной доле площади занимаемых арендатором помещений в общей площади здания, указало, что договор аренды не является расторгнутым.

Ответчик - Правительство Москвы и 3-е лицо - Посольство Республики Беларусь в Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ЗАО фирма “Восход“, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей Правительства Москвы и Посольства Республики Беларусь в Российской Федерации, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемым распоряжением Правительство Москвы распорядилось передать Посольству Республики Беларусь в Российской Федерации здание общей площадью 3459 кв. м по улице Маросейка, д. 17/6, стр. 3 абвг, входящее в состав памятника истории и культуры г. Москвы “Усадьба генерал-фельдмаршала России П.А. Румянцева-Задунайского“, в долгосрочную аренду сроком на 25 лет после освобождения указанного здания от пользователей нежилых помещений, разрешить Посольству осуществить реконструкцию с элементами реставрации здания, а Департаменту имущества г. Москвы обеспечить в установленном порядке расторжение договорных отношений с пользователями нежилых помещений (в том числе и
с заявителем).

Действительно, 09.02.2000 между ЗАО фирма “Восход“ и Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы был заключен договор аренды нежилого помещения N 1-249/00, согласно которому ЗАО фирма “Восход“ предоставлено в пользование нежилое помещение общей площадью 1197,8 + 73,7 кв. м по адресу: Москва, ул. Маросейка, д. 17/6, стр. 3 абвг, квартал 109, на срок до 08.01.2017.

В соответствии с п. 4.2.19 арендатор имеет преимущественное право на заключение контракта на участие в реконструкции в доле с третьими лицами, пропорционально доле площадей, занимаемых арендатором в общей площади здания. В случае заключения контракта арендатор имеет право на возобновление аренды после завершения реконструкции.

Между тем, согласно п. 7.4 договора аренды N 1-249/00 договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.2.18 договора и п. 2 особых условий к договору аренды нежилого помещения N 1-249/00 от 09.02.2000, в случае принятия решения Правительством Москвы или Префектурой ЦАО о реконструкции или сносе арендуемого здания договор расторгается, а арендатор обязуется в течение 3-х месяцев после получения уведомления об этом освободить арендуемое помещение.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 209 ч. 2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Оспариваемым актом ответчик принял решение о реконструкции здания с учетом технического заключения о состоянии строительных конструкций и инженерных систем и передал его целиком в аренду третьему лицу.

В соответствии со ст. ст. 5, 20, 27, 44 Устава города Москвы,
ст. 13 Закона города Москвы “О Правительстве Москвы“ Правительство Москвы осуществляет полномочия по управлению собственностью города Москвы и контроль за эффективным использованием собственности города Москвы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, собственник в лице Правительства Москвы в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядился своим имуществом, передав все здание (в том числе и часть его, ранее арендуемую заявителем) в долгосрочную аренду Посольству Республики Беларусь в Российской Федерации, разрешив Посольству произвести реконструкцию здания с элементами реставрации.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что оспариваемым распоряжением права и законные интересы заявителя не нарушены, Правительство Москвы действовало в соответствии с законом и в рамках своей компетенции.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на заключенный с ним Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы договор аренды и нарушение оспариваемым актом договорных отношений в части предусмотренного договором преимущественного права на участие в реконструкции и на несоответствие оспариваемого акта ст. 425 ГК РФ.

Между тем, Правительство Москвы стороной договора аренды не является и не может нести по нему ответственность, а также исполнять обязательства по данному договору, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными ссылки заявителя на несоответствие оспариваемого акта ст. 425 ГК РФ.

19.09.2005 Департамент имущества г. Москвы направил в адрес ЗАО фирма “Восход“ уведомление N ув./05-164 о прекращении обязательств по заключенному договору аренды N 1-249/00.

Как правильно указывает суд первой инстанции, собственник распорядился своим имуществом, высказав намерение передать его как единое здание одному арендатору - Посольству Республики Беларусь в РФ, и не намерен более сдавать его в аренду по частям отдельным арендаторам, что был вправе
сделать.

Указание в договоре аренды на преимущественное право арендатора на участие в реконструкции пропорционально занимаемой площади нельзя расценить как предварительный договор и обязательство собственника не менять целевое назначение имущества, в случае принятия решения о реконструкции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда относительно того, что спор об исполнении договора, об обязательствах сторон, принятых по данному договору, находится за пределами предмета заявленных требований, поскольку защита нарушенных или оспариваемых прав заявителя, вытекающих, по его мнению, из гражданско-правового договора, участником которого не является ответчик, возможна в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

Более того, в соответствии со ст. 305 ГК РФ право законного владения имуществом подлежит защите даже против воли собственника, при этом, суд первой инстанции обоснованно указывает, что в данном процессе заявитель защищает не право владения, а свое потенциальное право на заключение контракта на участие в реконструкции в доле с третьими лицами, пропорциональной доле площадей, занимаемых арендатором, то есть право, которое еще не возникло.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса РФ, а не подпункт 1.

Ссылка истца на ст. ст. 125, 126 ГК РФ несостоятельна, так как согласно пп. 1 ст. 126 ГК РФ субъект РФ отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Правительство Москвы стороной договора не является и не может нести по нему ответственность, а также исполнять обязательства по договору аренды являются обоснованными.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Правительства Москвы от 17.09.2002 имеет
N 754-ПП, а не N 754-1111.

Что касается утверждения заявителя, со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 17 сентября 2002 г. N 754-1111, о необходимости согласования проекта постановления со стороны ЗАО фирма “Восход“, необходимо отметить следующее.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Правительства Москвы от 21.02.2006 “О регламенте Правительства Москвы“ имеет N 112-ПП, а не N 112-1111.

Указанное постановление Правительства Москвы утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Москвы от 21 февраля 2006 г. N 112-1111 “О регламенте Правительства Москвы“.

Вновь принятое постановление предусматривает согласование проектов распорядительных документов, в том числе:

- при необходимости с иными органами власти и организациями, не подведомственными Правительству Москвы (например, органами власти субъектов Российской Федерации, общественными организациями и т.п.).

Согласно статье 117 ГК РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей. Общественные организации являются некоммерческими организациями.

Фирма “Восход“ является закрытым акционерным обществом, занимается предпринимательской деятельностью и не входит в перечень органов власти и организаций (п. 3.2.3.1 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП), с которыми надлежит согласовывать проекты распорядительных документов Правительства Москвы.

Таким образом, утверждения заявителя о нарушении его прав являются необоснованными и несостоятельными.

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 22 Венской конвенции о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 года “на государстве пребывания лежит специальная обязанность принимать все надлежащие меры для защиты помещений диппредставительства от всякого вторжения или нанесения ущерба и для предотвращения всякого нарушения спокойствия диппредставительства или оскорбления его достоинства“.

Российская Федерация подписала Венскую конвенцию о дипломатических сношениях, чем обязалась способствовать развитию
дружественных отношений между государствами и обеспечивать безопасные условия работы дипломатического представительства, что может быть обеспечено при помощи образования замкнутого контура территории Посольства посредством передачи строения 3 абвг.

В решении имеется указание на то, что судом не установлено законов и иных нормативно-правовых актов, которым бы не соответствовало оспариваемое распоряжение, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя, следовательно, отсутствуют основания в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого акта недействительным, в связи с чем не имеют правового значения доводы истца о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2006 не содержит название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому был проверен оспариваемый ненормативный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и ст. ст. 5, 20, 27, 44 Устава города Москвы, ст. 13 Закона города Москвы “О Правительстве Москвы“, руководствуясь ст. ст. 198, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2006 по делу N А40-83324/05-106-618 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.