Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2005 N А12-5897/03-С54 Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения, при этом неосновательное обогащение имеет место лишь тогда, когда перечисленная собственнику плата превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 февраля 2005 года Дело N А12-5897/03-С54“

(извлечение)

ООО “Дортехсервис-2000“ обратилось к Администрации Ольховского района Волгоградской области с иском о взыскании 7845499 руб., из которых 1130100 руб. - сумма неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы в связи с признанием недействительным договора аренды с правом выкупа имущественного комплекса Военного городка N 20А от 26.07.2000, 559399 руб. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 1130100 руб., 6156000 руб. - неполученные доходы в виде субарендных платежей за 2002 - 2005 гг.

Администрацией Ольховского
района заявлен встречный иск о взыскании 1987319 руб. суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование имущественным комплексом Военного городка N 20А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2003 в иске было отказано, встречный иск удовлетворен в сумме 1337319 руб., что составляет разницу между суммой арендной платы за пользование имущественным комплексом Военного городка в период с 26.07.2000 по 09.09.2002 согласно справке Департамента Муниципального имущества (3301992 руб.) и суммой фактической оплаты (1987319 руб.) за минусом стоимости оценки имущественного комплекса и юридических услуг. Во взыскании процентов отказано ввиду отсутствия долга. Во взыскании неполученных доходов также отказано, поскольку такое требование могло быть заявлено Администрацией, а не ООО “Дортехсервис-2000“.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2003 решение было изменено, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2004 указанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установить, превышает ли внесенная истцом арендная плата обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности, а также дать оценку расчетам арендной платы, представленным истцом и Департаментом муниципального имущества.

До принятия решения Администрация Ольховского района г. Волгограда увеличила сумму встречного иска до 2235069 руб. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2004 в иске отказано. Встречный иск удовлетворен в части: с ООО “Дортехсервис-2000“ в пользу Администрации Ольховского района г. Волгограда взыскано 1293405 руб. неосновательного обогащения. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие
на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученной платы за пользование имуществом. Требование о взыскании убытков в виде неполученных доходов не подлежит удовлетворению, поскольку права истца не могли быть нарушены ничтожной сделкой.

Представитель истца признал в судебном заседании обоснованность расчета ответчиком суммы арендной платы за имущественный комплекс Военного городка N 20 в размере 3329742 руб.

Истец фактически уплатил 1094673 руб. и 941664 руб. иных платежей во исполнение договорных обязательств. Встречный иск в этой связи удовлетворен в сумме 1293405 руб. (3329742 руб. - 1094673 руб. - 941664 руб.).

В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью “Дортехсервис-2000“, г. Волгоград, - просит решение и Постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить, во встречном иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 26.07.2000 между Администрацией Ольховского района Волгоградской области (арендодатель) и ООО “Дортехсервис-2000“ (арендатор) был заключен договор аренды имущественного комплекса Военного городка N 20А в составе казарм, обслуживающих их объектов инженерной инфраструктуры и других объектов недвижимости. Пункт 7.1 договора предусматривал переход права собственности на объект аренды к арендатору после внесения им арендодателю всей причитающейся платы - выкупной цены.

Общая сумма арендной платы была установлена в размере 4850000 руб., срок действия договора - до 26.07.2005.

Вступившим в законную силу решением от 27.06.2002 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5356/02-С18 договор аренды от 26.07.2000 был признан недействительной (ничтожной) сделкой, имущественный комплекс Военного городка N 20А возвращен
Администрации Ольховского района.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.98 N 13/14 (в действующей редакции) при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном обогащении (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В пункте 7 приложения к информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.11.2000 N 49 также разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место лишь тогда, когда перечисленная собственнику плата превышает
обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Вероятно, имелось в виду письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000.

Истец не представил доказательств того, что перечисленная им ответчику плата превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

В судебном заседании 04.06.2004 (л. д. 91, т. 5) представитель истца признал обоснованность и правильность расчета ответчиком суммы платы за пользование имущественным комплексом военного городка N 20 за период с 26.07.2000 по 06.09.2002 в размере 3329742 руб., определенной согласно Методике определения арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда в г. Волгограде, утвержденной Постановлением Администрации г. Волгограда 29.12.1998, а также в новых редакциях от 29.11.2001 и от 09.01.2002.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В этой связи встречный иск судом удовлетворен обоснованно в сумме 1293405 руб., представляющей собой стоимость платы за пользование имущественным комплексом (3329742 руб.) за вычетом суммы фактически внесенных ООО “Дортехсервис-2000“ платежей (1094673 руб.), а также суммы НДС (291664 руб.) и суммы внесенной ООО “Дортехсервис-2000“ за юридические услуги и оценку (650000 руб.).

В удовлетворении требований истца о взыскании неполученных доходов в виде субарендных платежей также отказано обоснованно. Поскольку договор аренды от 26.07.2000 признан ничтожной сделкой, то у истца не возникло право как на аренду, так и на сдачу в субаренду имущественного комплекса Военного городка. Таким образом, права истца не были нарушены и оснований для взыскания убытков в виде неполученных доходов не имеется.

При таких
обстоятельствах решение и Постановление являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5897/03-С54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Дортехсервис-2000“, г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области на основании ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.