Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.02.2005 N А06-1395Б/3-14К/04 Дело по заявлению о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности передано на новое рассмотрение для установления обстоятельств заключения сделки, на основании которой возникла оспариваемая задолженность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 февраля 2005 года Дело N А06-1395Б/3-14К/04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Махачкалинский морской торговый порт“, г. Махачкала,

на определение от 21 сентября 2004 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1395Б/3-14К/04

по заявлению Махачкалинского морского торгового порта к Федеральному государственному унитарному предприятию “Северо-Каспийское морское пароходство“ об установлении требований кредитора в размере 48214666,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Махачкалинский морской торговый порт“ (далее - ФГУП “ММТП“) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области об установлении требования кредитора Федерального
государственного унитарного предприятия “Северо-каспийское морское пароходство“ (далее - ФГУП “СКМП“) в размере 48214666,47 руб.

Определением суда от 21.09.2004 заявление удовлетворено частично, ФГУП “СКМП“ включено в третью очередь размера требований 1834809,48 руб.

В кассационной жалобе ФГУП “ММТП“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий признает задолженность в заявленном размере как требование, возникшее на основании договора займа от 27.01.2003, которое противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле о несостоятельности, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятое по делу определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Предъявление неподтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопрос о рассмотрении требований кредитора должен исследоваться с учетом норм материального права.

Основанием заявления об установлении требований ФГУП ММТП являются договоры займа от 14.11.2002 и от 27.01.2003, по которым должнику предоставлен беспроцентный заем на общую сумму 49434642,73 руб.

Фактическое предоставление денежных средств подтверждалось платежными поручениями за период с 25.11.2002 по 27.02.2004.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2004 в отношении ФГУП “СКМП“ введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования должнику в течение 30 дней с даты опубликования
сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

По смыслу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве и п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 под требованиями конкурсных кредиторов, которые удовлетворяются в порядке Закона о банкротстве, следует понимать суммы (стоимость) не переданной кредитору, но оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных работ, суммы займа с учетом процентов, задолженности, возникшей за переданные товары (работы, услуги), а также обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения или причинения вреда имуществу.

Таким образом, положения названной статьи не распространяются на реституционные требования (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку целью названной общегражданской нормы является возврат сторон в первоначальное положение, что не может отождествляться с понятием денежное обязательство, предусмотренного Законом о банкротстве.

Между тем ФГУП “ММТП“, обращаясь с требованием о включении его в реестр, указывает (признает), что договоры займа не соответствуют требованиям Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ от 14.11.2002 N 161-ФЗ, согласно ст. 24 которого унитарные предприятия вправе осуществлять заимствование только по согласию с собственником имущества унитарного предприятия и направление и использование привлекающих средств.

Однако судебная инстанция не в полной мере исследовала, было ли согласие собственника ФГУП “СКМП“ на получение беспроцентного займа по договору от 14.11.2002.

Не был предметом судебной оценки и предмет договора от 27.01.2003, по которому ФГУП “СКМП“ (векселедатель) обязуется передать ФГУП “ММТП“ вексель, а последний - принять на себя долговые обязательства первого, возникшие по кредитному договору от 31.01.2002 N 4/0151, заключенному с ОАО “Банк внешней торговли“.

Таким образом, суду с учетом требований ст. 431 Гражданского
кодекса Российской Федерации надлежало оценить допустимость отнесения спорного соглашения от 27.01.2003 к договору займа, проверив волю сторон и определить экономическую цель унитарных предприятий при его заключении.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не дал правовой оценки платежным поручениям, основанием которых явились выполненные работы, согласно письмам должника.

Учитывая специфику оснований платежа, необходимо было проверить относимость платежей к спорным договорам.

Кроме этого, ряд платежных документов содержит ссылку на договор от 17.01.2003. Однако наличие данного соглашения в установленном порядке не проверено.

Заявителем кассационной жалобы обоснованно указано на противоречивость выводов суда, сделанных в мотивировочной части судебного акта о соответствии спорных договоров займа действующему законодательству, фактически принятому определению об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из анализа судебного акта невозможно установить, в результате каких обязательств требования ФГУП “ММТП“ включены частично в размере 1834809,48 руб.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

определение от 21.09.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1395Б/3-14К/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.