Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2005 N А49-3133/04-175/18 Объектом права собственности истца может быть только индивидуально определенная вещь.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 февраля 2005 года Дело N 49-3133/04-175/18“

Вероятно, следует читать : “Дело N А49-3133/04-175/18“.

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Космея“, г. Пенза, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Министерству государственного имущества Пензенской области, г. Пенза, (далее - первый ответчик) и Государственному унитарному предприятию “Объединение автовокзалов и автостанций“, г. Пенза, (далее - второй ответчик) о признании права собственности дополнительно на 191,8 кв. м площади нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского,1, - и обязании ответчиков внести изменения в правоустанавливающие документы на недвижимость: в акт оценки стоимости части здания, в договор купли-продажи N 360 в части стоимости выкупаемого имущества, в акт приема-передачи имущества в части передаваемой площади.

Первый ответчик в ходе судебного разбирательства обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на невыкупленные истцом 191,8 кв. м помещения кафе, расположенного в здании Пензенского автовокзала по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского,1.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца были уточнены. Истцом заявлено требование о признании права собственности на следующие помещения здания Пензенского автовокзала: кабинеты N 7 площадью 16,3 кв. м, N 8 - 8,5 кв. м, N 9 - 7,7 кв. м, N 10 - 19,2 кв. м, N 12 - 15,4 кв. м, N 15 - 12 кв. м, N 19 - 9 кв. м, N 20 - 18,2 кв. м, N 24 - 25,4 кв. м, N 25 - 67,2 кв. м.



Решением от 20.09.2004 арбитражный суд первоначальный иск в части требования о внесении изменений в договор купли-продажи N 360 от 05.10.92 оставил без рассмотрения, в остальной части первоначальный иск удовлетворил частично, признал право собственности ООО “Космея“ на часть здания Пензенского автовокзала, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского,1, площадью 701,8 кв. м, имеющую согласно техническому паспорту инвентарный номер 10074, в остальной части первоначальный иск оставил без удовлетворения, встречный иск оставил без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство государственного имущества Пензенской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам права и обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель первого ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель второго ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, истцом с учетом уточнений был заявлен иск о признании за ним права собственности дополнительно на 191,8 кв. м нежилых помещений в здании литера А, по ул. Луначарского,1, о внесении изменений в правоустанавливающие документы на недвижимость: в акт оценки стоимости части здания, в договор купли-продажи N 360 в части стоимости выкупаемого имущества, в акт приема-передачи имущества в части передаваемой площади.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции правильно сделаны выводы об оставлении без рассмотрения требования в части внесения изменений в договор, так как не представлено истцом доказательств соблюдения в этой части досудебного порядка рассмотрения спора.

Арбитражный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца и в части внесения изменений в акт оценки и акт приема-передачи.



В данной части решение не обжалуется.

Решение суда в части признания права собственности истца на часть здания площадью 701,8 кв. м суд кассационной инстанции находит соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Комитетом по управлению государственным имуществом Пензенской области 23.09.92 утвержден план приватизации Товарищества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Автовокзал“, в соответствии с п. 1 которого Комитет решил осуществить приватизацию Предприятия путем выкупа имущества, сданного в аренду и занимаемых площадей, коллективом Товарищества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Автовокзал“.

Товарищество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Автовокзал“, правопреемником которого являлось Общество с ограниченной ответственностью “Автовокзал“, правопреемником которого, в свою очередь, является Общество с ограниченной ответственностью “Космея“, в ходе приватизации арендованного государственного имущества в соответствии с договором N 360 от 05.10.92, заключенным с Фондом имущества Пензенской области, выкупило имущество кафе “Автовокзал“ и часть здания автовокзала, используемую под кафе. Пензенское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций, правопреемником которого является ГУП Пензенской области “Объединение автовокзалов и автостанций“, передало часть здания Пензенского автовокзала площадью 510 кв. м ТОО “Производственно-коммерческая фирма “Автовокзал“ по акту от 16.11.92.

Истец создан при приватизации арендованного с правом выкупа государственного имущества и в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г. (п. 5.11) и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации N 2284 от 23.12.93, имел исключительное право приобретения в собственность нежилых помещений, которые арендовал или которыми фактически владел и пользовался.

Согласно данным технического паспорта части здания Пензенского автовокзала, используемой под кафе “Автовокзал“, составленного в 1992 г., то есть на момент заключения договора выкупа арендованного имущества, общая площадь кафе составляла 509,9 кв. м.

По данным технического паспорта, составленного в 2003 г. по результатам технической инвентаризации той же части здания Пензенского автовокзала, площадь кафе в здании Пензенского автовокзала составляет 701,8 кв. м.

При сопоставлении данных вышеуказанных технических паспортов выявляются ошибки, допущенные техником при измерении площадей помещений.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что помещения, которые истец занимал до приватизации, помещения, включенные в договор о выкупе имущества, и помещения, которые занимает истец в настоящее время, это один и тот же объект, фактического изменения в сторону уменьшения или увеличения его площадей не производилось, ошибки были допущены органами БТИ в оформлении документов на объект продажи.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что объектом права собственности истца может быть только индивидуально-определенная вещь, которой является нежилое помещение кафе площадью 701,8 кв.м. Помещения площадью 191,8 кв. м как индивидуально-определенной вещи не существует. Это подтверждается техническими паспортами 1992 г. и 2003 г.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 217, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что истец при приватизации вправе был выкупить все используемое им помещение, что остаточная балансовая стоимость части нежилого здания Пензенского автовокзала, фактически использовавшейся истцом на момент приватизации, не превышает цену указанного помещения, определенную договором купли-продажи арендованного с правом выкупа помещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об оставлении без удовлетворения встречного иска первого ответчика.

Доводы, изложенные первым ответчиком в кассационной жалобе, проверены, оценены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела и правомерно отклонены. Оснований для переоценки доказательств и обстоятельств по делу суд кассационной инстанции не находит.

В материалы дела ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо обоснованные расчеты по площадям спорных помещений, доказательства, обосновывающие методику расчета стоимости здания и сооружений с учетом размера площадей, а также доказательства недоплаты стоимости спорных площадей.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что первый ответчик, заявив иск о признании права собственности на спорные помещения, выбрал неверный способ защиты своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3133/04-175/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.