Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2005 N А57-1817/03-26 Арбитражный суд признал недействительным требование об уплате налогов, т.к. обжалуемый ненормативный акт налогового органа не отвечал всем требованиям, предъявляемым к нему налоговым законодательством как к документу, на основании которого впоследствии производится бесспорное взыскание недоимки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 февраля 2005 года Дело N А57-1817/03-26“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Саратовской области, г. Саратов,

на решение от 15.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1817/03-26

по заявлению филиала Государственного унитарного предприятия “Саратовоблводоканал“ Красноармейский “Водоканал“ к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным акта государственного органа,

УСТАНОВИЛ:



Государственное унитарное предприятие “Водоканал“ г. Красноармейска Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району Саратовской области от 16.01.2003 N 3.

Решением от 15 мая 2004 г. Арбитражного суда Саратовской области иск удовлетворен.

Данное решение суд обосновал тем, что налоговым органом при взыскании налога нарушены требования ст. ст. 32, 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 22 октября 2004 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением налогового органа N 3 от 16.01.2003 с Государственного унитарного предприятия “Водоканал“ взыскана недоимка по налогам в сумме 4108599 руб. и пени в сумме 3653876 руб. за счет имущества.

На основании данного решения вынесено Постановление судебным приставом-исполнителем Красноармейского подразделения Службы судебных приставов от 21.01.2003 о возбуждении исполнительного производства с наложением ареста на имущество заявителя.

Арбитражный суд Саратовской области, признавая недействительным решение налогового органа, сделал вывод о том, что налоговым органом нарушен порядок взыскания налога, предусмотренного ст. 32, 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу того, что в соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.



Согласно абз. 2 п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Недоимка по налогам (пеням) за 1997 - 1999 гг. подлежала взысканию в судебном порядке. Доказательств принятия таких мер налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что требования по уплате подоходного налога не могли быть выставлены, так как гл. 23 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление в налоговый орган декларации по подоходному налогу, несостоятельны и не принимаются во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Направление требования не связано с датой подачи налоговой декларации, а обусловлено наступлением срока уплаты налога.

В 1999 г. для “Водоканала“ были установлены сроки уплаты по подоходному налогу - ежемесячно; по налогу на имущество - ежеквартально; по налогу на жилой фонд - ежеквартально; по налогу на содержание милиции - ежеквартально; водный налог - ежемесячно; по налогу с владельцев транспортных средств - ежегодно.

Доказательств выставления в 1999 г. требований по каждому из указанных налогов после наступления срока их уплаты налоговым органом не представлено.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требования, представленные налоговым органом, составлены с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации.

В требованиях отсутствуют ссылки на основания взимания налога, сроки уплаты налогов, а также ссылки на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить конкретный налог, на ставку пеней. Указание налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, определено в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Как видно из решения N 3 от 16.01.2003, взыскание производится в пределах сумм, указанных в требованиях N 345 от 12.08.2002 и N 496 от 18.10.2002.

В требованиях указано по несколько видов налогов и сборов, в том числе “прочие налоги, сборы и другие поступления“ без расшифровки. В графе “установленный срок уплаты налога“ вместо сроков уплаты конкретных налогов и сборов указан срок исполнения требования.

Из требований N 345 от 12.08.2002 и N 496 от 18.10.2002, ввиду отсутствия в них сроков уплаты каждого из перечисленных в них налогов, установить соблюдение требований ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Доводы налогового органа о том, что сроки уплаты каждого налога в требованиях N N 345, 496 не указаны, так как они являются уточненными, неправомерны и необоснованны.

Статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации допускает направление налогоплательщику уточненного требования в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога. Из анализа норм, содержащихся в п. п. 2 и 3 ст. 44, п. п. 2 и 3 ст. 78 и п. 2 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания, для изменения которого могут послужить такие основания как принятие нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования. В данном случае обязанность заявителя по уплате налогов с момента образования задолженности не прекращалась и не изменялась.

В связи с этим у Налоговой инспекции не было оснований для выставления уточненных требований.

Судом установлено, что указанные в требованиях N 345 от 12.08.2002, N 496 от 18.10.2002 и решении N 3 от 16.01.2003 не совпадают в части сумм недоимки и пени по другим налогам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 мая 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 22 октября 2004 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1817/03-26 оставить без изменений, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.