Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2005 N А49-7064/04-611ОП/22 Дело по иску о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение, т.к. необходимо дать оценку соблюдению административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении требований КоАП РФ, установить отсутствие либо наличие факта денежных расчетов за оказанные услуги с привлечением к участию в деле свидетеля, а также лица, которому были оказаны услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 февраля 2005 года Дело N А49-7064/04-611ОП/22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Пензтекстильмаш-авто“, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.10.2004 по делу N А49-7064/04-611ОП/22.

по иску ООО “Пензтекстильмаш-авто“, г. Пенза, к ИМНС РФ по Первомайскому району г. Пензы, г Пенза, об оспаривании Постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:



Решением Арбитражного суда Пензенской области от 5 августа 2004 г. по делу N А49-7064/04-611ОП/22, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.10.2004, Обществу с ограниченной ответственностью “Пензтекстильмаш-авто“ отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2004 за N 121.

В кассационной жалобе ОАО “Пензатекстильмаш-авто“ (заявитель) просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его заявления. Считает, что вывод суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В суд поступил отзыв Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Пензы, в котором административный орган поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП, доказан имеющимися в деле доказательствами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, пояснения представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14 июня (по тексту) 2004 г. руководителем Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Пензы принято Постановление за N 121 о привлечении к административной ответственности ООО “Пензатекстильмаш-авто“ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. руб.

Административный орган пришел к выводу о получении 05.07.2004 работником заявителя расчета денежных средств за оказанную услугу без применения контрольно-кассовой техники. Как следует из Постановления, данные обстоятельства установлены административным органом из акта проверки N 003119/208 от 05.07.2004, ссылки на иные доказательства в Постановлении не имеется.

Из материалов дела следует, что 05.07.2004 государственными налоговыми инспекторами составлен акт за N 003119, в котором зафиксировано оказание услуги по подтяжке рейки на автомашине ВАЗ-21099 на сумму 50 руб. с проведением расчета без применения контрольно-кассовой машины. Инспекторами также составлен акт проверки выдачи чека в котором указано, что проверяющим была оказана услуга по подтяжке рейки стоимостью 50 руб., денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой машины. В деле имеется объяснение слесаря Катунова С.Г от 05.07.2004, в котором он подтверждает факт оказания услуги и получения 50 руб. денежных средств от неустановленного физического лица.

05.07.2004 госналогинспектором Карповой В.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении и назначено административное расследование.

09.07.2004 тем же госналогинспектором в присутствии директора ООО “Пензтекстильмаш-авто“ составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе указано, что 05.07.2004 при оказании услуги - подтяжки рейки у автомобиля ВАЗ-21099 Е361АН, принадлежащего физическому лицу, - расчет наличными денежными средствами в сумме 50 руб. осуществлен без применения контрольно-кассовой машины. В протоколе указано, что он составлен на основании акта невыдачи чека, акта проверки соблюдения требований Закона от 22.05.2003 и объяснении автослесаря Катунова С.Г.



Для наличия объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, необходимо установить как факт продажи товара (оказания услуги, выполнения работ), так и факт производства наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случаях, когда такое применение обязательно.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта расчета наличными денежными средствами на основании акта проверки N 208 от 05.07.2003, акта проверки выдачи чека от 05.07.2004, акта проверки наличных денежных средств кассы предприятия, составленных проверяющими госналогинспекторами, а также объяснений Катунова С.Г.

Однако из имеющегося в деле объяснения госналогинспектора Карповой В.А (л. д. 59 - 60) следует, что инспектора, составившие вышеуказанный акт проверки, в момент осуществления денежного расчета не присутствовали. Следовательно, единственным доказательством, имеющимся в деле, подтверждающим факт осуществления денежного расчета с клиентом, является объяснение Катунова С.Г., который при даче объяснения не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как это предусмотрено ст. 25.6 КоАП РФ, а следовательно, не был опрошен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, и его письменное объяснение не может быть использовано как доказательство по делу в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ без подтверждения свидетельскими показаниями, данными в соответствии с установленной Законом процедурой.

Личность клиента, машина которого ремонтировалась, и который, в силу ст. 25.6 КоАП РФ, является свидетелем по делу об административном правонарушении, административным органом не установлена, хотя из объяснения Карповой В.А. следует, что она с ним знакома. Между тем показания данного лица имеют существенное значение для установления факта наличного денежного расчета.

Как следует из материалов дела, Катунов С.Г. впоследствии отрицает факт передачи ему денежных средств, при этом ходатайство представителя заявителя о допросе судом в качестве свидетеля Катунова С.Г. судом первой инстанции отклонено без указания мотивов. Не был проведен опрос Катунова С.Г. в качестве свидетеля и административным органом при разрешении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности, несмотря на оспаривание заявителем факта передачи денежных средств. Однако в силу ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 88 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе представлять доказательства, в том числе путем заявления ходатайства о вызове свидетеля. Данные права заявителя были нарушены как административным органом, так и судом первой инстанции, что является основанием для отмены данного решения в силу ст. 288 АПК РФ как принятого с нарушением вышеуказанных норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного решения по делу.

Вывод суда апелляционной инстанции об установленности факта наличного денежного расчета вследствие преюдициальности решения Первомайского районного суда г. Пензы от 04.08.2004 не основан на Законе. В силу ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда имеют преюдициальное значение только решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому (а не административному) делу и по вопросам, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле. В данном случае и состав лиц, и вид спора не позволяет считать установленным факт осуществления денежных расчетов исходя из преюдициальности решения суда общей юрисдикции.

Кроме этого, судами не дана оценка соблюдению административным органом требований ст. 28.1 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии одного из поводов к возбуждению дела, указанных в ч. 1 данной статьи. Как уже указывалось выше, из объяснений налоговых инспекторов, составивших акты проверки, следует, что они непосредственно не установили факт осуществления заявителем наличных денежных расчетов без применения ККТ. Заявление гражданина, которому были оказаны услуги, либо доказательства наличия поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренных п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, также отсутствуют.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены Постановления по делу об административном правонарушении в силу ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку соблюдению административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении требований ст. ст. 25.1, 28.1 КоАП РФ, установить отсутствие либо наличие факта денежных расчетов за оказанные услуги с привлечением к участию в деле свидетеля Катунова С.Г., а также лица, которому были оказаны услуги, если соответствующее ходатайство будет заявлено административным органом, и принять решение по заявлению в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ, гл. 25 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.10.2004 по делу N А49-7064/04-611ОП/22 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.