Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2005 N А49-3437/04-182/15 В удовлетворении иска о признании недействительным пункта договора энергоснабжения отказано правомерно, т.к. на момент заключения договоров энергоснабжения и договора оказания услуг методика расчета размера платы за услуги по передаче электроэнергии не включала в состав платы за услуги потери электроэнергии в стоимостном выражении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 февраля 2005 года Дело N А49-3437/04-182/15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Пензаэнерго“, г. Пенза,

на решение от 17.09.2004 и Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3437/04-182/15

по иску ОАО “Пензаэнерго“, г. Пенза, к ФГУП “Завод “Красный Гигант“, Пензенская область, г. Никольск, о признании недействительным п. 4.4 договора,

УСТАНОВИЛ:



Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2004 по делу N А49-3437/04-182/15 Открытому акционерному обществу “Пензаэнерго“ (истец) отказано в иске к Федеральному государственному унитарному предприятию “Завод “Красный Гигант“ (ответчик) о признании недействительным п. 4.4 договора N 1159 от 15.05.2000.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд не применил подлежащие применению ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ РФ “О естественных монополиях“ от 17.08.95 N 147-ФЗ, ст. 6 Закона РФ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“ от 14.04.95 N 41-ФЗ, п. 2 (п/п. “д“) приложения “Временный порядок расчета общей потребности в финансовых средствах“ к Основам ценообразования, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.02.97 N 121, п. 1 Методики расчета размера платы за услуги по передаче электрической энергии, утв. Постановлением ФЭК РФ от 12.05.2000 за N 25/3.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец заявил требование о признании недействительным п. 4.4 договора N 1159 от 15.05.2000, заключенного им с ответчиком, по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ РФ “О естественных монополиях“ от 17.08.95 N 147-ФЗ, ст. ст. 2, 6 Закона РФ от 14.04.95 N 41-ФЗ, п. 2, п. 16 Основ ценообразования, п. п. 54, 57 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Постановлением ФЭК РФ от 31.07.2002 N 49-Э/8.

Суд первой инстанции установил, что сторонами был заключен договор N 1159 от 15.05.2000, предметом которого является отпуск и подача электроэнергии истцом ответчику (то есть договор энергоснабжения), и договор от 16.11.2000, предметом которого является оплата истцом услуг ответчика по транспортировке электроэнергии абонентам истца. Спор касается действительности соглашения сторон об определении фактической величины потерь по установленным приборам учета и о распределении потерь пропорционально потреблению электроэнергии истцом и ответчиком.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как на момент заключения договоров энергоснабжения и договора оказания услуг утвержденная нормативными актами Методика расчета размера платы за услуги по передаче электроэнергии не включала в состав платы за услуги потери электроэнергии в стоимостном выражении.

Из материалов дела следует, что соглашение сторон о распределении потерь пропорционально потреблению электроэнергии истцом и ответчиком относится к договору электроснабжения от 15.05.2000, а не к договору об оказании услуг по транспортировке электроэнергии от 16.11.2000, вследствие чего доводы истца о том, что оспариваемое соглашение относится к предмету договора оказания услуг, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, требование о признании договора от 15.05.2000 недействительным по основаниям его притворности не заявлено.



В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если Законом, иными правовыми актами или соглашением сторон не предусмотрено иное. Спор же касается соглашения сторон об отнесении на них пропорционально убытков, связанных с потерями электроэнергии при ее передаче. Потери электроэнергии при ее передаче абоненту приводят к уменьшению фактически переданной энергии и не связаны с расчетами за фактически поставленную энергию. Часть 1 ст. 424 ГК РФ, ФЗ РФ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“, ФЗ РФ “О естественных монополиях“ предусматривают установление государственных тарифов в целях осуществления расчетов за поставленную электрическую энергию.

Соглашение сторон о пропорциональной компенсации убытков, связанных с потерями энергии при ее поставке, не противоречит ст. 544 ГК РФ.

Доводы истца о противоречии п. 4.4 договора N 1159 от 15.05.2000 требованиям ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ РФ “О естественных монополиях“ от 17.08.95 N 147-ФЗ, ст. 6 Закона РФ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“ от 14.04.95 N 41-ФЗ, п. 2 (п/п. “д“) приложения “Временный порядок расчета общей потребности в финансовых средствах“ к Основам ценообразования, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.02.97 N 121, п. 1 Методики расчета размера платы за услуги по передаче электрической энергии, утв. Постановлением ФЭК РФ от 12.05.2000 за N 25/3, не могут быть приняты во внимание. Данные правовые акты определяют правовую базу для установления уполномоченными органами тарифов для производства расчетов за фактически поставленную энергию, а также и для установления теми же органами размера платы за услуги по транспортировке энергии, что не относится к спору о признании недействительным соглашения сторон, касающегося отнесения на поставщика и абонента стоимости затрат, связанных с потерями энергии, так как данный спор не касается тарификации стоимости энергии.

Если исполнение договора от 15.05.2000 с учетом соглашения о возмещении затрат, связанных с потерями электроэнергии при передаче ее абоненту, с учетом заключения сторонами впоследствии отдельного договора о транспортировке электроэнергии абонентам через сети ответчика, существенно нарушает имущественные интересы истца, он вправе обратиться в суд с иском о расторжении либо изменении договора от 15.05.2000 при наличии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2004 по делу N А49-3437/04-182/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе отнести на истца.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.