Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2005 N А12-3633/04-С40 При отсутствии между сторонами соглашения о применении факсимильного воспроизведения подписи при совершении сделки купли-продажи имущества судом правомерно сделан вывод о недопустимости представленных доказательств по передаче спорного имущества со ссылкой на Гражданский кодекс РФ и доказательств по его оплате истцом со ссылкой на нормы Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 февраля 2005 года Дело N А12-3633/04-С40“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Храпошкина С.И.

на Постановление апелляционной инстанции от 30 сентября 2004 г. по делу N А12-3633/04-С40 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью “Макссервис“ (третье лицо - Государственное образовательное учреждение “Профессиональное училище N 21“) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:



Решением от 30.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области удовлетворено частично исковое заявление Предпринимателя без образования юридического лица Храпошкина С.И. (далее - Предприниматель Храпошкин С.И.) к Обществу с ограниченной ответственностью “Макссервис“ (далее - Общество) об обязании передать в технически исправном состоянии швейное оборудование, согласно прилагаемому перечню, находящееся в цокольном здании Государственного образовательного учреждения “Профессиональное училище N 21“.

Суд первой инстанции с учетом заявленных изменений обязал Общество передать Предпринимателю Храпошкину С.И. в технически исправном состоянии в пятидневный срок после вступления решения в законную силу 27 наименований оборудования, а также взыскал стоимость отсутствующего оборудования на сумму 29260 руб. и прекратил производство по делу в части истребования работ и имущества, перечисленных в накладной N 3 от 11.12.2003 в связи с отказом от иска в этой части.

При этом суд исходил из того, что стороны находились в договорных отношениях, поскольку согласно накладным, приходным кассовым ордерам ими были согласованы существенные условия договора купли-продажи швейного оборудования, которое оплачено покупателем - Предпринимателем Храпошкиным С.И. - на общую сумму 185013 руб.; в силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации у продавца - Общества с ограниченной ответственностью “Макссервис“ - возникло обязательство по передаче товара.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004 решение изменено: в части исковых требований по возврату имущества и стоимости недостающего имущества в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что накладная N 3 от 11.12.2003 не содержит существенных условий договора купли-продажи, из ее содержания не усматриваются какие-либо приложения к ней, подписана она со стороны продавца с использованием факсимиле без соглашения сторон, поэтому данная накладная не может служить доказательством совершения сделки купли-продажи. Накладная N 3 от 16.12.2003 не свидетельствует о передаче по ней товара и возникновении права собственности у покупателя согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку товар по ней не отпускался. Покупатель не доказал факта приобретения имущества на правах собственника.

Обжалуя Постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, Предприниматель Храпошкин С.И. просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого Постановления апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Предприниматель Храпошкин С.И., в обоснование иска об истребовании швейного оборудования у ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Макссервис“, сослался на факт его приобретения в собственность по накладным N 3 от 11.12.2003 и от 16.12.2003 и произведенную оплату за него в сумме 185013 руб. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам без номера от 11.12.2003 и 16.12.2003.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции проанализированы все представленные истцом доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на спорное имущество и, с учетом норм действующего гражданского законодательства, а также положений Федерального закона “О бухгалтерском учете“ N 129-ФЗ от 21.11.66, сделан правомерный вывод о недоказанности факта законного приобретения имущества, а соответственно, и возникновения у Предпринимателя Храпошкина С.И. прав собственника на него.



Вероятно, имелся в виду Федеральный закон “О бухгалтерском учете“ N 129-ФЗ от 21.11.1996.

Рассматривая накладные N 3 от 11.12.2003 и от 16.12.2003 как разовые сделки купли-продажи имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в накладной N 3 от 11.12.2003 существенных условий о наименовании и количестве передаваемого по ней имущества, отсутствие в ней указаний на приложение и несоответствие представленного приложения по количеству указанных в накладной наименований.

Согласно ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания накладной N 3 от 16.12.2003 не следует, что указанное в ней имущество передано покупателю, так как на ней не имеется подписи ответчика об отгрузке товара.

В связи с этим, а также недоказанностью истцом фактической передачи имущества по данной накладной, судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст. ст. 223 - 224 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно сделан вывод о непоступлении имущества к истцу в фактическое владение на правах собственника.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При указанных обстоятельствах Предприниматель Храпошкин С.И. не доказал возникновение права собственности на спорное имущество по сделкам купли-продажи с Обществом с ограниченной ответственностью “Макссервис“, по представленным им накладным.

Кроме того, правильность данных выводов апелляционной инстанции подтверждается также ненадлежащим оформлением первично-учетных документов, которыми истец обосновывал возникновение права собственности на спорное имущество.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам от 11 и 16 декабря 2003 г. отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира ответчика, а имеется лишь факсимиле подписи руководителя ответчика.

Факсимильно воспроизведена подпись руководителя ответчика и на приложении к накладной N 3 от 11.12.2003, которой истец обосновывал передачу спорного имущества.

При отсутствии между сторонами соглашения о применении факсимильного воспроизведения подписи при совершении сделки купли-продажи имущества судом правомерно сделан вывод о недопустимости представленных доказательств по передаче спорного имущества, со ссылкой на ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доказательств по его оплате истцом, со ссылкой на нормы Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

Таким образом, обжалуемое Постановление апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы соответствуют исследованным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли документального подтверждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3633/04-С40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волгоград, в доход федерального бюджета 2307 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.