Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006, 13.12.2006 N 09АП-16184/2006-АК по делу N А40-53566/06-117-334 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика отказано правомерно, так как доказательств наличия у заявителя переплаты по НДС не представлено, а основания, позволяющие не уплачивать заявителю в бюджет спорный налог, отсутствуют.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16184/2006-АК13 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.06.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей: С., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии истца: Д. по дов. N 535 от 16.10.2006, С. по дов. N 1 от 01.03.2006, Н. по дов. N 548/2006 от 22.11.2006; ответчика: А. по дов. б/н от 02.10.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Гознак-лизинг“ на решение от 06.10.2006 по делу N А40-53566/06-117-334
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., по иску ЗАО “Гознак-лизинг“ к ИФНС РФ N 34 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Гознак-лизинг“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 34 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.05.06 N 2666 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

Решением суда от 06.10.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель состоял на налоговом учете в ИФНС РФ N 9 по г. Москве и в декабре 2005 г. переведен на налоговый учет в ИФНС РФ N 34 по г. Москве.

По данным налогового органа у заявителя возникла недоимка по НДС за декабрь 2005 г., январь 2006 г. в размере 7501078 руб. вследствие неуплаты в бюджет сумм налога, начисленных к уплате по соответствующим декларациям. Задолженность по ЕСН возникла вследствие
неполной уплаты налога за 4 кв. 2005 г.

В связи с этим в адрес заявителя было направлено требование N 27127 об уплате налога по состоянию на 17.03.2006.

Указанным требованием налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДС в размере 7501078 руб. по сроку уплаты 20.02.06 и пени в размере 139018,9 руб.; ЕСН в размере 1457,12 руб. в ФБ и в размере 2759,51 руб. в ФСС по сроку уплаты 16.01.06 и соответствующие пени.

Требование было направлено ЗАО “Гознак-Лизинг“ 18.03.06 по адресу: Москва, ул. Мневники, 3-2.

Учитывая, что требование налогового органа не было исполнено налогоплательщиком, ИФНС РФ N 34 по г. Москве вынесено решение от 12.05.06 N 2666 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках. При этом в решение были включены только суммы НДС, поскольку к моменту принятия решения задолженность по ЕСН была погашена.

Как правильно установлено судом первой инстанции, НДС в размере 7501078 руб. был начислен налогоплательщиком к уплате в бюджет по двум налоговым декларациям - за декабрь 2005 г. и январь 2006 г. При этом налогоплательщик не отрицает, что уплата НДС в бюджет по этим декларациям не производилась. Налогоплательщик исходил из того, что у него имеется переплата по НДС, позволяющая ему произвести зачет. В качестве доказательства этого обстоятельства заявителем представлена копия аудиторского заключения об исполнении обязанности налогоплательщика по уплате отдельных видов налогов, выполненного ООО “Единый Центр Аудита“.

Из указанного заключения следует, что в соответствии с данными бухгалтерского учета общества по состоянию на 01.01.04 у него имелась переплата по НДС
в размере 15647632 руб. Налоговые декларации подавались в 2004 - 2006 гг., однако уплата налога в бюджет не производилась, т.к. налогоплательщик числил за собой переплату.

Вместе с тем, доказательств того, что на 01.01.04 у налогоплательщика имелась переплата, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что аудиторское заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку оно основано на изучении первичных документов, а АПК РФ возлагает на суд процессуальную обязанность непосредственно исследовать доказательства по делу.

Первичных документов, подтверждающих наличие переплаты по НДС, налогоплательщик в суд первой инстанции не представил. Какие документы положены в основу аудиторского заключения, из него не следует.

Судом была назначена сверка налогоплательщика с налоговым органом для определения наличия или отсутствия задолженности по состоянию на дату выставления требования. Сторонами составлен акт, однако провести сверку надлежаще стороны не смогли. Из их объяснений следует, что входящее сальдо по состоянию на 01.01.04 в виде переплаты налоговым органом не установлено. Документов о переплате, помимо аудиторского заключения, на сверку представлено не было.

Анализ представленных в деле доказательств, в т.ч. дополнительно представленных в апелляционную инстанцию, не подтверждает обоснованность доводов заявителя о наличии у него переплаты и ее размере, а также оснований ее возникновения (в т.ч. и периода в котором она возникла).

Актов сверки с налоговым органом, где организация состоит на налоговом учете, заявитель не представил. При передаче дела из одной инспекции в другую факт переплаты не отражен.

Заявитель с соответствующими заявлениями о возврате переплаты в ИФНС РФ N 34 по г. Москве не обращался.

Кроме того, если переплата возникла в более ранний период, т.е. до 01.01.04, то по ней мог пройти трехлетний срок, установленный п.
8 ст. 78 НК РФ.

Таким образом, доказательств наличия у заявителя переплаты по НДС не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, позволяющие не уплачивать заявителю в бюджет налог, исчисленный за декабрь 2005 г. и январь 2006 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2006 по делу N А40-53566/06-117-334 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “Гознак-лизинг“ из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.