Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2005 N А55-3470/04-10 В удовлетворении заявления о взыскании штрафных санкций с банка отказано правомерно, поскольку он не совершал действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, ответственность за которые предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 февраля 2005 года Дело N А55-3470/04-10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение от 15 июня 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 20 августа 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-3470/04-10

по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти, к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк “Самарский кредит“ в лице филиала “Тольяттинский“, г. Тольятти, о взыскании штрафных санкций в сумме 150064,41 руб.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью “Рэттл“, г. Тольятти, Сбербанк Российской Федерации в лице Комсомольского отделения N 8212 г. Тольятти, Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Самарской области,



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества Коммерческого банка “Самарский кредит“ в лице филиала “Тольяттинский“ (далее - Банк) штрафа в сумме 150064 руб. 41 коп., наложенного за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.06.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2004 Арбитражного суда Самарской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о недоказанности совершения Банком налогового правонарушения сделаны без учета ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.98 N 54-П (далее - Положение N 54-П).

В своих отзывах на кассационную жалобу Банк и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Самарской области - возражают против изложенных в жалобе доводов и просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя Банка, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 23.10.2003 N 08-64/4 ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на расчетном счете Общества с ограниченной ответственностью “Рэттл“ (далее - ООО “Рэттл“) и подвергнут штрафу по п. 2 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150064 руб. 41 коп. Виновные действия Банка, по мнению налогового органа, выразились в том, что денежные средства по выданному ООО “Рэттл“ кредиту ответчик перечислил не на расчетный счет клиента в самом Банке, в картотеке N 2 к которому были помещены неисполненные инкассовые поручения на взыскание в бюджет платежей, а на расчетный счет клиента в Поволжском банке Сбербанка. Названные действия Банка противоречат ст. ст. 812, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положению N 54, предполагающим выдачу кредита только через расчетный счет клиента в банке-кредиторе, и сделали невозможным исполнить инкассовые поручения на взыскание налоговых платежей в бюджет.

В связи с неисполнением Банком требования от 23.10.2003 N 08-65/3 об уплате налоговой санкции налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что перечисление Банком денежных средств по выданному клиенту кредиту на расчетный счет в другом Банке не противоречит действующему законодательству и не является основанием для привлечения к налоговой ответственности.



К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает выводы судов правильными.

В соответствии с п. 2.1.1 Положения N 54 предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется юридическим лицам только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента-заемщика, открытый на основании договора банковского счета, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

При этом Положение N 54 не уточняет, где именно должен быть открыт указанный счет: в банке-кредиторе или любой другой кредитной организации.

Кроме того, нормативные схемы бухгалтерского учета (Приложение к Положению N 54) предполагают возможность предоставления денежных средств клиенту-заемщику, который обслуживается в другом банке.

Судом также было установлено и налоговым органом не оспаривается, что часть полученного кредита была направлена на погашение задолженности клиента по обязательным платежам в бюджет в связи с выставленными ему в Сбербанке инкассовыми поручениями в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Банк не совершал действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, ответственность за которые предусмотрена п. 2 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2001 N 257-О, п. 2 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит перечня действий, которые “создают ситуацию отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика“, и не разъясняет, что имеется в виду под “созданием ситуации отсутствия денежных средств“. По смыслу этой нормы указанные противоправные действия могут быть совершены только в форме прямого умысла.

Как правильно указал суд, этот умысел налоговым органом не доказан.

Таким образом, судебными инстанции были сделаны правильные выводы об отсутствии в действиях Банка состава налогового правонарушения и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июня 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 20 августа 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3470/04-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.