Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.01.2005 N А72-7572/04-7/583 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налоговых санкций передано на новое рассмотрение для оценки добросовестности налогоплательщика при совершении сделок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 января 2005 года Дело N А72-7572/04-7/583“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Шеремет С.В. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции N 15 от 14.07.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.10.2004 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.



В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на несостоятельность доводов Предпринимателя.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции - возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, перечисления налога на доходы за период с 19.10.2001 по 31.12.2002; налога с продаж за период с 19.10.2001 по 31.12.2003; налога на добавленную стоимость за период с 19.10.2001 по 31.12.2003; единого социального налога за период с 19,10.2001 по 31.12.2002, о чем составлен акт N 15 от 15.06.2004.

В акте проверки Инспекция установила, что Предпринимателем неполностью уплачены за 2001 - 2002 гг.: налог на доходы в размере 179738 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 251454 руб., страховые взносы в Пенсионный Фонд в размере 175353,6 руб., страховые взносы в ФФОМС в размере 2765,2 руб., страховые взносы в ТФОМС в размере 47008,4 руб.

По результатам проверки Инспекцией принято решение N 15 от 14.07.2004 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 131262,82 руб. Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные налоги, страховые взносы в сумме 656319,2 руб. и пени в размере 203017,28 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из правомерности решения Инспекции. Арбитражный суд Ульяновской области указал, что Предприниматель в нарушение п. 1 ст. 221 Кодекса не доказал право на получение профессионального вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов. Векселя Сбербанка Российской Федерации на момент составления договоров о продаже ценных бумаг за приобретенный товар с Предпринимателем Глинкиным А.А., Закрытым акционерным обществом “Финансовая компания Автотех“, Обществом с ограниченной ответственностью “Эверест“ были обналичены и не имели ценности. Счет-фактура от поставщика Индивидуального предпринимателя Мартынова С.А. не соответствует требованиям ст. ст. 169 Кодекса, Общество с ограниченной ответственностью “Автолюкс“ не состоит на налоговом учете. Это привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы, страховых взносов в Пенсионный фонд, в территориальный и федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Однако судебная коллегия считает, что суд формально применил нормы налогового законодательства без установления факта оприходования товара с моментом погашения векселей третьими лицами. Установление данного факта необходимо для разрешения вопроса о законности требований Предпринимателя, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Векселя Сбербанка Российской Федерации Предпринимателем приобретены по договорам купли-продажи векселей и оплачены соответствующими платежными поручениями. Счета-фактуры на приобретение товаров в материалах дела имеются.

В нарушение ст. ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также не дана оценка представленного Предпринимателем в суд измененного счета-фактуры от поставщика Индивидуального предпринимателя Мартынова С.А.



Кроме того, судебная коллегия считает, что Кодекс не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П “По делу о проверке конституционности положений ст. 4, п. 1 ст. 164, п. п. 1 и 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами Общества с ограниченной ответственностью “Папирус“, Открытого акционерного общества “Дальневосточное морское пароходство“ и Общества с ограниченной ответственностью “Коммерческая компания “Балис“ указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет более общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права приводит к его существенному ущемлению.

В Постановлении от 27 апреля 2001 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что по смыслу ст. ст. 8 (ч. 1), 19 (ч. 1), 34 (ч. 1) и 35 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель, принимая Законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Данная правовая позиция должна учитываться и в сфере налоговых правоотношений, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем решение суда не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства с позиции, изложенной в Постановлении кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 3 ст. 287, п. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1967-14/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.