Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2005 N А57-15392/03-17 В удовлетворении иска о взыскании ЕНВД, пени и налоговых санкций отказано правомерно, поскольку деятельность, осуществляемая ответчиком, является оптовой торговлей продуктами питания и не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 января 2005 года Дело N А57-15392/03-17

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2004 по делу N А57-15392/03-17

по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Саратовской области, г. Саратов, к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Саратов, о взыскании 42724 руб.,

УСТАНОВИЛ:



Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Саратовской области отказано в удовлетворении иска о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. единого налога на вмененный доход, пени и налоговых санкций в общей сумме 42724 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить принятое судебное решение, настаивая на том, что Предприниматель Нагорнова Т.Н. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю продуктами питания на торговых площадях и торговых местах, вследствие чего является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Предприниматель Нагорнова Т.Н. в отзыве на кассационную жалобу считает решение суда законным и просит оставить его без изменения.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 24.01.2005.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ответчиком налогового законодательства, а именно: по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2003 г.

В ходе проверки установлено, что Предпринимателем осуществлялась розничная, по мнению налогового органа, торговля, которая подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение N 352/16 от 25.08.2003 о привлечении Индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в суммах 6112 руб. и 4584 руб. соответственно за неуплату налога и непредставление декларации. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, указанные суммы штрафа, а также неуплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 30561 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1467 руб., всего 42724 руб.



В связи с неуплатой налогоплательщиком указанной суммы добровольно, Налоговая инспекция обратилась за ее взысканием в судебном порядке.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие Законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

К числу видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход названной статьей Кодекса, а также Законом Саратовской области от 25.11.2002 N 106-ЗСО отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Суд обоснованно признал, что осуществляемая ответчиком торговля продуктами питания является оптовой, а не розничной.

Исходя из п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации при определении понятия розничной торговли следует применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно со ссылкой на ст. ст. 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что реализация товаров (работ, услуг) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, оформленная путем выставления счетов-фактур покупателю, является оптовой торговлей и при этом не имеет значения форма расчетов за товар (работы, услуги).

Представленные ответчиком копии приходных кассовых ордеров и накладных подтверждают, что товар был приобретен гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями и осуществляющими предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что деятельность, осуществляемая ответчиком, не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, коллегия считает правильным.

Следовательно, отказ в иске налоговому органу является правомерным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2004 по делу N А57-15392/03-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.