Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.01.2005 N А57-14417/03-34 Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 января 2005 года Дело N А57-14417/03-34“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Колос“, г. Балаково, Саратовская область,

на решение от 16.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.08.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14417/03-34

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Колос“, г. Балаково, Саратовская область, к Открытому акционерному обществу “Самойловская дорожная ПМК“, р.п. Самойловка, Саратовская область, о взыскании задолженности в сумме 108560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120713 руб.
70 коп. и судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 1200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 16.06.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2004, Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что признание ответчиком долга перед истцом, вытекающее из письма от 07.08.2003, а также частичная уплата ответчиком части долга в размере 20000 руб. свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.99 между ИЧП “Гея“ и ТОО “Ирми“ был заключен договор цессии N 1, согласно которому Товарищество с ограниченной ответственностью “Ирми“ уступило право требования долга ИЧП “Гея“ в сумме 128560 руб. 13.04.99 ИЧП “Гея“ было преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Колос“ с полным правопреемством.

На основании указанного к истцу перешло право требования долга с ответчика, который добровольно не выплатил долг в полном
объеме.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд к ответчику о взыскании оставшейся части долга в сумме 108560 руб., процентов, начисленных в порядке ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 120713 руб. 70 коп., судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 1200 руб.

Вероятно, имелась в виду статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении иска суды обеих инстанций мотивировали пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором заявлено ответчиком.

При этом суд исходит из признания сторонами того, что срок исковой давности следует исчислять с 26.03.99, то есть с момента заключения договора цессии N 1.

Рассматривая спор, суд правомерно признал несостоятельным довод заявителя о том, что частичная оплата ответчиком суммы долга является доказательством, подтверждающим прерывание срока исковой давности.

Материалы дела подтверждают, что часть суммы долга - 20000 руб. - была перечислена истцу после истечения трехгодичного срока давности, следовательно, не может служить доказательством прерывания срока исковой давности.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с
выводом судов обеих инстанций, считает его обоснованным на тщательном исследовании материалов дела, правильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты являются законными и соответствующими требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.08.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14417/03-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Колос“, г. Балаково, Саратовская область, государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3092 руб. 73 коп.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.