Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2005 N КГ-А40/12945-05 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12945-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И, судей Жукова А.В., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: Ж. - доверенность от 25 января 2005 г.; от ответчика: М. - доверенность от 01 июня 2005 г., С. - доверенность от 02 декабря 2005 г., рассмотрев 23 декабря 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “Пальметта“ - на решение от 01 августа 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Гукасян Л.Р., на
постановление от 21 сентября 2005 г. N 09АП-9993/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Солоповой А.А., Ядренцевой М.Д., Поповым В.В., по делу N А40-24895/05-24-193 по иску ООО “Пальметта“ о взыскании 945188 руб. 19 коп. к ООО “Почтовая экспедиционная компания“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Пальметта“ (далее - ООО “Пальметта“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Почтовая экспедиционная компания“ (далее - ООО “ПЭК“) о взыскании убытков в сумме 945188 руб. 19 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 393, 401, 801, 803 ГК РФ и договора от 01 июля 2004 г. N 20Е об организации транспортно-экспедиционного обслуживания.

Решением суда первой инстанции от 01 августа 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 сентября 2005 г., с ООО “ПЭК“ в пользу ООО “Пальметта“ взыскано 7498 руб. 60 коп. в возмещение убытков. В остальной части иска отказано.

При этом суд применил статью 34 Федерального закона (далее - ФЗ) “О почтовой связи“, в соответствии с которой груз должен был быть передан перевозчику с объявлением ценности, поскольку истцом не было представлено доказательств передачи ответчику груза на заявленную сумму иска.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО “Пальметта“ обратилось в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Московского округа с жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, без надлежащего всестороннего и полного исследования доказательств по делу и их оценки,
имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также указывает, что ответчиком не были предприняты меры к обеспечению сохранности вверенного ему груза.

В своем отзыве и выступлении в заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 15 АПК РФ решение, постановление и определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение согласно пункту 3 статьи 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежат отмене в части отказа во взыскании 937689 руб. 59 коп. убытков, дело в этой части передать в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, отношения сторон регулируются договором от 01 июля 2004 г. N 20Е об организации транспортно-экспедиционного обслуживания, в соответствии с которым ООО “ПЭК“ (экспедитор) принимает на себя обязательства по организации в течение срока действия настоящего договора транспортно-экспедиционных услуг.

12 ноября 2004 г. ООО “Пальметта“ передало по заявкам “ЛУ-12Б“ от 12 ноября 2004 г. и ТТН груз (корсетные изделия) в количестве 41 место для перевозки и хранения на общую сумму
945188 руб. 19 коп., а ООО “ПЭК“ приняло груз, о чем сделана отметка в заявках “ЛУ-12Б“ от 12 ноября 2004 г. На следующий день в офисе ООО “ПЭК“ неизвестными лицами был получен груз, принадлежащий ООО “Пальмета“, таким образом, перевозчиком был утрачен груз, переданный ему во временное хранение для организации последующей отправки груза по почте согласно договору.

Ответчик нарушил обязательства, вытекающие из договора транспортно-экспедиционного обслуживания. Не предпринял должных мер к обеспечению сохранности вверенного ему груза, вследствие чего причинил истцу убытки, которые должен возместить в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Арбитражный суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств передачи ответчику груза на заявленную сумму иска.

Между тем в материалах дела находятся заявки “ЛУ-12Б“, а так же товарно-транспортные накладные, по которым ООО “ПЭК“ как экспедитор приняло для организации доставки корсетные изделия. В заявках и товарно-транспортных накладных указана стоимость товара, а также дополнительные услуги: погрузка-хранение, которые тоже оплачены.

Арбитражный суд ошибочно применил нормы ФЗ “О почтовой связи“, поскольку услугами почтовой связи ответчик не воспользовался и его правоотношения с истцом не были связаны с осуществлением услуг почтовой связи.

По факту утраты груза ООО “Пальметта“ следственным отделом ЖД РУВД г. Екатеринбурга возбуждено уголовное дело. Поскольку часть груза в ходе следственных мероприятий обнаружена, суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью определения реально причиненного ущерба ООО “Пальметта“.

Решение по делу должно быть принято с учетом результатов нового рассмотрения дела и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа
2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2005 г. N 09АП-9993/05-ГК по делу N А40-24895/05-24-193 в части отказа во взыскании 937689 руб. 59 коп. убытков отменить, дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.