Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2005, 15.12.2005 N КГ-А40/12487-05 Дело о включении в реестр требований кредиторов должника суммы капитализированных платежей, подлежащих выплате гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не проверена правильность исчисления капитализированных платежей и соблюдение порядка их расчета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

22 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/12487-05резолютивная часть объявлена 15 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А., судей Яскина С.А., Почуйкина В.В., при участии в заседании от кредитора: юрисконсульт К. - доверенность от 14 ноября 2005 года, паспорт, рассмотрев 15 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ Московского регионального объединения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 38 на определение от 05 сентября 2005 года по делу N А40-18984/05-123-34Б Арбитражного суда
города Москвы, принятое судьей Кобылянским В.В., на постановление от 01 ноября 2005 года N 09АП-11991/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Жуковым Б.Н., Афанасьевой Т.К., Дегтяревой Н.В., по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “СМУ-1 Мосметростроя“ о требованиях кредитора Московского регионального объединения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 38 в размере 4833627 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 38 (далее - Фонд социального страхования) обратилось с требованием в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника - Закрытого акционерного общества “СМУ-1 Мосметростроя“ (далее - ЗАО “СМУ-1 Мосметростроя“) суммы капитализированных платежей, подлежащих выплате гражданам Г., Д., З., К.Т., П., Б., К.А. и К.О., перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, в размере 4833627 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2005 года отказано во включении суммы капитализированных платежей в реестр требований кредиторов должника.

Суд указал, что в соответствии со статьями 2 и 29 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ органами, уполномоченными представлять в деле о банкротстве требования Российской Федерации по денежным обязательствам, являются федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований Российской Федерации по денежным обязательствам в настоящее время является Федеральная налоговая служба Российской Федерации, а Фонд социального страхования согласно п. 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 февраля
1994 г. N 101 (в редакции от 19 июля 2002 г.), является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации.

Суд установил, что заявителем требований не были представлены доказательства того, что региональное отделение Фонда социального страхования РФ является уполномоченным органом, наделенным правом представлять в деле о банкротстве и процедурах банкротства требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также не представлены доказательства, подтверждающие согласие граждан Г., Д., З., К.Т., П., Б., К.А. и К.О. на переход прав требования в сумме капитализированных повременных платежей к Российской Федерации.

Наряду с этим суд признал необоснованным размер предъявленных капитализированных повременных платежей в соответствии с Методикой расчета размера капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования РФ от 30.07.2001 N 72.

Суд установил, что используемые в соответствии с Методикой коэффициенты капитализации, положенные в основу расчета, был заложен минимальный размер оплаты труда, не подлежат применению, должна применяться “установленная в соответствии с законом величина минимального прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации“, в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство ФЗ N 152-ФЗ от 26.11.2002 “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2005 года указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой определение и постановление
отменить по следующим основаниям.

Заявитель считает, что в соответствии с нормами Федерального закона N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ предъявление отделением Фонда, выступающим в качестве страховщика и осуществляющим выплаты по социальному страхованию от имени Российской Федерации, требования по уплате капитализированных платежей правомерно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

ЗАО “СМУ-1 Мосметростроя“ своего представителя в суд не направило, письменный отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене.

Согласно части 3 статьи 135 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с согласия гражданина его право требования к должнику о выплате капитализированных платежей переходит к Российской Федерации. Однако какой-либо порядок и форма выражения своего согласия на переход права требования к должнику законом не предусмотрены. При этом к Российской Федерации также переходят обязательства по возмещению вреда здоровью потерпевшему, которые впоследствии исполняются Российской Федерацией в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации установлено, что Фонд, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а статьями 2, 18 Закона на Фонд социального страхования возложена обязанность по аккумулированию капитализированных платежей.

Таким образом, Фонд социального страхования является надлежащим органом,
уполномоченным предъявлять требования по уплате капитализированных платежей к должнику, работникам которого причинен вред здоровью. В связи с этим довод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований Российской Федерации по денежным обязательствам является только Федеральная налоговая служба Российской Федерации, представляется ошибочным.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2000 г. N 863 “Об утверждении порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ Фонду поручено разработать и утвердить методику расчета таких платежей.

Во исполнение этого Постановления Фонд социального страхования Постановлением от 30.07.2001 N 72 утвердил Методику, предусматривающую порядок капитализации средств на выплату ежемесячных страховых выплат пострадавшим с применением коэффициентов капитализации, поэтому требование отделения Фонда социального страхования, касающееся применения коэффициентов капитализации и капитализации дополнительных расходов, связанных с медицинской и социальной реабилитацией потерпевших, может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод содержится и в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2005 года N 4275/05.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что коэффициенты капитализации, используемые в соответствии с Методикой для расчета капитализированных платежей, не подлежат применению.

При таких обстоятельствах и на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда не могут быть признаны законными.

Кассационная инстанция на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что дело подлежит передаче на новое рассмотрение
для проверки правильности исчислений капитализированных платежей и соблюдения порядка, установленного Постановлением Фонда социального страхования от 30.07.2001 N 72.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 5 сентября 2005 года по делу N А40-18984/05-123-34Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 ноября 2005 года N 09АП-11991/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.