Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2005 N КА-А41/12338-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неосуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль за девять месяцев, т.к. Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на возврат сумм излишне уплаченных авансовых платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 декабря 2005 г. Дело N КА-А41/12338-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Зарубиной Е.Н., Кирдеева А.А., при участии в заседании от истца (заявителя): нет представителя, извещен надлежащим образом; от ответчика: Т. - главный специалист, уд. N 011829, дов. от 04.02.05, рассмотрев 22 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Озеры Московской области на решение от 11 мая 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гапеевой Р.А., на постановление от 25 августа 2005
года N 09АП-1964/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Кузнецовым А.М., Чучуновой Н.С., по иску (заявлению) ОАО “Мосэнерго“ о признании незаконным бездействия к ИФНС России по г. Озеры,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мосэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по г. Озеры Московской области в связи с неосуществлением возврата в месячный срок излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 400000 руб. в местный бюджет и в сумме 1000000 руб. в областной бюджет, а также суммы переплаты по налогу на прибыль за девять месяцев в сумме 48335 руб. по местному бюджету и в сумме 414834 руб. по областному бюджету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2005 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2005 года N 09АП-1964/05-АК, решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Требования о проверке законности решения от 11 мая 2005 года, постановления от 25 августа 2005 года в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права.

Представитель Общества не явился в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства телефонограммой от 16 декабря 2005 года. С учетом надлежащего уведомления кассационная жалоба рассматривается без представителя Общества.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии с порядком, установленным статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, полагает, что оснований для отмены
нет по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, а так же установлено судами, что Общество обратилось с заявлением в Инспекцию о возврате на расчетный счет излишне уплаченных сумм налога на прибыль, представив в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за девять месяцев 2004 года по местному бюджету в сумме 459369 руб. и по областному бюджету 1509206 руб.

Суды, рассмотрев налоговый спор по существу, исходили из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Факт переплаты заявленных к возмещению сумм подтверждено материалами дела, а так же установлено судом.

В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу признается год. Отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и год, по окончании которых плательщики исчисляют сумму налога нарастающим итогом с начала года исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль.

Пункт 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода, отражает порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, основывающейся на методе нарастающего итога. Данный итог, как результат финансово-хозяйственной деятельности, должен учитываться при определении размера обязанности налогоплательщика по уплате авансовых платежей на дату окончания соответствующего отчетного периода. В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат сумм излишне уплаченного производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда),
в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Из вышесказанного следует, что данная статья не содержит запрета на возврат сумм излишне уплаченных авансовых платежей.

Доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил налоговый орган в оспариваемом решении, в возражениях на требование заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения в судах, где получили надлежащую оценку, с чем суд кассационной инстанции согласен.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит и из сложившейся судебно-арбитражной практики по тому же предмету спора. В частности, согласно постановлениям Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А41/11613-05, N КА-А41/11797-05, N КА-А41/11803-05 доводы налогоплательщика признаны обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, в том числе, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права по мотиву соответствия этих выводов, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2005 года по делу N А41-К2-2068/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2005 года N 10АП-1964/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Озеры Московской области - без удовлетворения.