Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 19.12.2005 N КГ-А40/12472-05-Ж Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12472-05-Ж“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Соловьева С.В., Шебановой Н.А., рассмотрев 19 декабря 2005 года в судебном заседании, без вызова сторон, жалобу Закрытого акционерного общества “Курс-К“ - третье лицо - на определение от 24 ноября 2005 года N КГ-А40/12472-05 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Балахничевой Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Автотрансснаб“ (далее - ОАО “Автотрансснаб“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Автосервисцентр“ (далее - ООО “Автосервисцентр“) и Обществу с ограниченной ответственностью “Автотрансснаб“ (далее - ООО “Автотрансснаб“) о признании
права собственности на нежилые помещения общей площадью 461,1 кв. м (условный номер 130429), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 4А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве) и Закрытое акционерное общество “Курс-К“ (далее - ЗАО “Курс-К“).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.05 ОАО “Автотрансснаб“ заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ОАО “Автотрансснаб+“; исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подписанием искового заявления лицом, не имеющим соответствующих полномочий. При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление от имени ОАО “Автотрансснаб“ подписано Ц., не являющимся генеральным директором Общества.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО “Автотрансснаб+“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просил судебный акт отменить, дело передать в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения исковых требований по существу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.05 апелляционная жалоба ОАО “Автотрансснаб+“ оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее подписанием лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

На принятые по делу определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.05 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.05 ЗАО “Курс-К“ была подана кассационная жалоба, в которой заявитель просил судебные акты отменить, дело передать в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения исковых требований по существу.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24.11.05 кассационная жалоба ЗАО “Курс-К“, поданная на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.05, была принята к производству суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ЗАО “Курс-К“, поданная на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.05, была возвращена заявителю определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.05 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кассационная жалоба была подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

ЗАО “Курс-К“, не согласившись с вынесенным определением, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять кассационную жалобу к производству.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 180, части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что обжалуемое им определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.05 вступило в законную силу со дня вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом определения от 22.09.05, принятого по апелляционной жалобе ОАО “Автотрансснаб“, обжаловавшего определение суда первой инстанции от 17.06.05 в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах ЗАО “Курс-К“ полагает, что срок на подачу кассационной жалобы, предусмотренный пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был пропущен заявителем, обратившимся с кассационной жалобой одновременно на определение суда первой инстанции от 17.06.05 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.05.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Срок подачи кассационных жалоб на определения первой инстанции, определения апелляционной инстанции и постановления апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения, прямо статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не регламентируется, в связи с чем названные судебные акты могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.05 истек 18 июля 2005 года (с учетом того, что 17 июля 2005 года являлось выходным днем).

Таким образом, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы, поданная ЗАО “Курс-К“ 14 ноября 2005 года, правомерно возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная по истечении срока, установленного законом для обжалования определения, и с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции признаются ошибочными ссылки заявителя жалобы на положения части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой права не регламентируется срок вступления в законную силу определений суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 3 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа 24 ноября 2005 г. N КГ-А40/12472-05 по делу N А40-26315/05-53-224 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а жалобу ЗАО “Курс-К“ - без удовлетворения.