Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2005 N КГ-А40/12374-05 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12374-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Стрельникова А.И. и Бутриной Т.П., при участии в заседании от истца: ООО “Антарес“ (К. - юрисконсульт, доверенность б/н от 01.12.2005, З. - адвокат, доверенность б/н от 17.12.2004, удостоверение, регистрационный N 78/2439); от ответчика: ОАО “Салаватстекло“ (Р. - представитель, доверенность N 163-юр от 15.11.2005), рассмотрев 14 декабря 2005 года в судебном заседании отказ от заявленного иска ООО “Антарес“ - истца по настоящему делу - по кассационной жалобе
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2005 года, принятое судьей Михеевой Н.Н., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2005 года N 09АП-5361/05-ГК, принятое судьями Афанасьевой Т.К., Жуковым Б.Н. и Дегтяревой Н.В., по делу N А40-38931/04-54-423 по иску ООО “Антарес“ к ОАО “Салаватстекло“ о взыскании 10000000 рублей вексельного долга, в деле участвует третье лицо: ООО “Техстройресурс-XXI“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Антарес“, зарегистрированное в городе Санкт-Петербурге (далее по тексту - ООО “Антарес“ или истец), в лице генерального директора Е. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Техстройресурс-XXI“ (г. Москва) (далее - ООО Техстройресурс-XXI“ или первый ответчик) и Открытому акционерному обществу “Салаватстекло“ (г. Салават Республики Башкортостан) (именуемое в дальнейшем - ОАО “Салаватстекло“ или второй ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 10000000 рублей вексельного долга по простому векселю ООО Техстройресурс-XXI“ с датой составления 03 февраля 2003 года, авалированному ОАО “Салаватстекло“.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований в отношении ООО Техстройресурс-XXI“ и суд первой инстанции определением от 28 октября 2004 года прекратил производство по делу в отношении ООО Техстройресурс-XXI“ и привлек указанное юридическое лицо к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (т. 1, л. д. 163 - 164).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2005 года) по делу N А40-38931/04-54-423, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного
суда от 25 октября 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2005 года) N 09АП-5361/05-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции с ОАО “Салаватстекло“ было взыскано в пользу ООО “Антарес“ 10000000 рублей вексельного долга и в доход федерального бюджета 61600 рублей государственной пошлины (т. 2, л. д. 74, т. 3, л. д. 83).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2005 и постановлением апелляционного суда от 25.10.2005 ОАО “Салаватстекло“ в лице представителя Р., действующего на основании доверенности N 092 от 23.05.2005 за подписью генерального директора Т., обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменном отзыве на кассационную жалобу, за подписью представителя ООО “Антарес“ К., поступившем в арбитражный суд кассационной инстанции 13 декабря 2005 года, заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Салаватстекло“ (в лице представителя Р.) - без удовлетворения, как не основанную на материалах дела и нормах права.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в судебном заседании кассационной инстанции ООО “Антарес“ было представлено заявление от 14 декабря 2005 года, в котором полномочный представитель истца К., представивший подлинную доверенность, которая приобщена к материалам дела и в которой представителю предоставлены права отказа от иска, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от исковых требований к ответчику - ОАО “Салаватстекло“ полностью и просит прекратить производство по настоящему делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “Салаватстекло“
поддержал отказ от иска и согласился с прекращением производства по настоящему делу с отменой обжалуемых судебных актов, пояснив, что стороны по делу пришли к соглашению по настоящему спору.

Представитель третьего лица по делу - ООО Техстройресурс-XXI“ - в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения об отсутствии организации по названному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, при этом частью 5 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может не принять отказ истца от иска лишь в том случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным кассационным судом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 150.

Арбитражный суд кассационной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика по делу и учитывая существенно изменившиеся обстоятельства по данному
спору, не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, применительно к пункту 4 статьи 150 и в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению с отменой принятых по делу решения суда первой инстанции от 27 апреля 2005 года и постановления апелляционного суда от 25 октября 2005 года.

Так как производство в арбитражном суде кассационной инстанции окончено в связи с отказом истца от заявленного иска и кассационная жалоба ответчика не подлежит рассмотрению по существу, а обжалуемые судебные акты отменяются, то подлежит прекращению приостановление исполнения решения от 27.04.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38931/04-54-423 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005 N 09АП-5361/05-ГК в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2005 года N КГ-А40/12374-05.

Заявление об отказе от иска ООО “Антарес“ рассмотрено арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 14 декабря 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО “Антарес“ от иска к ОАО “Салаватстекло“ о взыскании 10000000 рублей вексельного долга.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2005 года по делу N А40-38931/04-54-423 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2005 года N 09АП-5361/05-ГК по тому же делу отменить.

Производство по делу N А40-38931/04-54-423 Арбитражного суда города Москвы
прекратить.

Отменить приостановление исполнения решения от 27 апреля 2005 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 25 октября 2005 года N 09АП-5361/05-КГ Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38931/04-54-423, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2005 года N КГ-А40/12374-05.