Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2005, 12.12.2005 N КА-А40/12275-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о доначислении НДС, т.к. материалами дела установлено, что ненормативный акт налогового органа не соответствует требованиям законодательства РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

19 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12275-05резолютивная часть объявлена 12 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нижегородова С.А., судей Ворониной Е.Ю., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца (заявителя): Д. - доверенность от 01.06.2005 N 623; от ответчика (заинтересованного лица): Ф. - доверенность от 26.07.2005 N 58-05/3585, рассмотрев 12 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - МИФНС России по КН N 7 - на решение от 28 июня 2005 г.
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коноваловой Р.А., и постановление от 6 сентября 2005 г. N 09АП-9241/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Павлючуком В.В., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ОАО “МобильныеТелеСистемы“ о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 7 к МИФНС России по КН N 7,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “МобильныеТелеСистемы“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к МИФНС России по КН N 7 с заявлением о признании недействительным решения от 03.02.2005 N 05-12/62К в части п. п. 1, 2 резолютивной части оспариваемого решения (доначисления НДС в размере 59726,52 руб. и предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет), мотивируя свои требования тем, что довод налогового органа о том, что льгота распространяется исключительно на подрядчиков США как плательщиков НДС (в том числе на компанию “Парсонс Делавер Инк“), противоречит положениям статьи 11 Соглашения между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки относительно безопасных и надежных перевозки, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия от 17 июня 1992 г.

Решением от 28 июня 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением 6 сентября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 95-ФЗ имеет дату 04.05.1999, а не 04.04.1999.

Судами установлено, что доводы Инспекции о том, что предоставление услуг связи не отнесено к перечню услуг, предоставляемых в рамках реализации программы технической помощи, и договор заключен не с донором безвозмездной помощи, не основан на законе и противоречит указанному выше Соглашению и удостоверениям о
признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью от 27.02.2004 N 2790 и от 29.01.2004 N 2722, подтверждающим принадлежность услуг мобильной связи к технической помощи (содействию) в рамках Программы DOD0011000, где донором является Министерство обороны США через “Парсонс Делавер Инк“. Удостоверения являются в силу ст. 1 Закона от 04.04.1999 N 95-ФЗ основанием для предоставления налоговых и таможенных льгот.

В связи с этим суды сделали выводы о том, что у налогового органа не было оснований для доначисления НДС и поэтому решение налогового органа в оспоренной части не соответствует требованиям ст. 149 НК РФ и ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 95-ФЗ.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 28 июня 2005 г. и постановление от 6 сентября 2005 г. и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку суды неправильно оценили документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, недостаточно исследовали доводы налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие
значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Следует также отметить, что доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил в оспариваемом решении, апелляционной жалобе налоговый орган и которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемых судебных актов и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 28 июня 2005 г. и постановления от 6 сентября 2005 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 июня 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22664/05-14-170 и постановление от 6 сентября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.