Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2005, 09.12.2005 N КГ-А40/11704-05-1,2 По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/11704-05-1,2резолютивная часть объявлена 9 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Бутриной Т.П., Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от истца: И. - дов. от 15.06.2005; от ответчика: Ф. - дов. от 01.04.2005, Д. - дов. от 01.04.2005, Ю. - дов. от 01.04.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Аякс-Капиталъ“ и кассационную жалобу Компании “RUSSIA GROWTH FUND, LTD“ на решение от 22 июня 2005 года по делу N
А40-52867/05-100-545 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рожковой Г.В., и на постановление от 01 сентября 2005 года N 09АП-9010/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Афанасьевой Т.К., Колыванцевым С.Е., Овчинниковой С.Н., по иску Компании “RUSSIA GROWTH FUND, LTD“ к ООО “Аякс-Капиталъ“ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания “RUSSIA GROWTH FUND, LTD“ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Аякс-Капиталъ“ об истребовании из незаконного владения ответчика имущества в виде денежных средств в размере 4019637 руб. 66 коп., принадлежащего на праве собственности истцу, а также о взыскании с ответчика 191602 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02 июня по 11 октября 2004 года, за 132 календарных дня.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и заявил требования: о взыскании 4211240 руб. 59 коп. суммы разницы между стоимостью переданного истцу по агентскому договору от 26 ноября 2004 года N A-CS-NL 33 имущества и имущества, указанного ООО “Аякс-Капиталъ“ в отчете за январь 2004 года; о взыскании денежных средств, безосновательно потраченных ООО “Аякс-Капиталъ“ на два приобретенных 24 мая 2004 года векселя АКБ “Промэксимбанк“ в размере 1752780 руб. 60 коп.; о взыскании незаконно находящихся у ответчика денежных средств в связи с истечением срока действия агентского договора в размере 1411616 руб. 99 коп.; о взыскании векселя АКБ “Промэксимбанк“, приобретенного ООО “Аякс-Капиталъ“ по цене 950896 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510046 руб. 95 коп.; о взыскании денежных средств в размере 639525 руб. 76 коп. в виде неполученных доходов; о взыскании
стоимости юридических услуг, получаемых истцом, в размере 600000 руб.

Решением от 22 июня 2005 года исковые требования частично удовлетворены и с ООО “Аякс-Капиталъ“ в пользу Компании “RUSSIA GROWTH FUND, LTD“ взыскано 2356813 руб. 11 коп. долга и 23384 руб. 06 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2005 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Аякс-Капиталъ“ просит названные судебные акты в части взыскания с ООО “Аякс-Капиталъ“ в пользу Компании “RUSSIA GROWTH FUND, LTD.“ денежных средств в размере 952204,88 руб. отменить, в указанной части в иске отказать, в остальной части - оставить судебные акты без изменения.

Заявитель указывает на то, что денежные средства в размере 952204,88 руб. никогда не перечислялись истцом в адрес ответчика; истец не доказал правомерность своего требования; суды обеих инстанций сделали не соответствующий материалам дела и фактическим обстоятельствам вывод о наличии у ответчика обязанности по возврату указанной суммы.

В кассационной жалобе Компания “RUSSIA GROWTH FUND, LTD“ просит названные судебные акты отменить в части отказа Компании “RUSSIA GROWTH FUND, LTD.“ во взыскании с ООО “Аякс-Капиталъ“ суммы разницы между стоимостью переданного Компании “RUSSIA GROWTH FUND, LTD.“ по агентскому договору от 26.01.2004 N A-CS-NL 33 имущества и имущества, указанного ООО “Аякс-Капиталъ“ в отчете за январь 2004 г., в размере 800000,00 руб.; в части отказа Компании “RUSSIA GROWTH FUND, LTD.“ во взыскании с ООО “Аякс-Капиталъ“ денежных средств, безосновательно потраченных ООО “Аякс-Капиталъ“ на два приобретенных 24 мая 2004 г. векселя АКБ “Промэксимбанк“ в размере 1752780,60 руб.; в части отказа Компании “RUSSIA GROWTH FUND, LTD.“ во взыскании
с ООО “Аякс-Капиталъ“ суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 556992,73 руб. и указанные требования истца удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; судебные акты приняты с нарушением ст. ст. 395, 996, 998, 1005, 1008 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Аякс-Капиталъ“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы Компании “RUSSIA GROWTH FUND, LTD“, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Компании “RUSSIA GROWTH FUND, LTD“.

Представитель Компании “RUSSIA GROWTH FUND, LTD“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы ООО “Аякс-Капиталъ“, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО “Аякс-Капиталъ“.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2003 между сторонами был подписан договор на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг N CS-NL33.

Платежным поручением от 25.12.2003 N 27 истец перечислил ответчику 3694263 руб. в оплату по договору.

23.01.2004 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N CS-NL33, из которого следует, что стороны согласились о том, что действие договора от 15.12.2003 N CS-NL33 прекращается 26.01.2004, денежные средства в размере 1042411 руб. 85 коп. переводятся на расчетный счет ООО
“Аякс-Капиталъ“ в рамках агентского договора N A-CS-NL33, заключенного между сторонами 26.01.2004.

23.01.2004 стороны подписали акт приема-передачи векселей к договору на комплексное обслуживание N CS-NL33, согласно которому ответчик передал, а истец принял 10 штук векселей общим номиналом 4692000 руб.

26.01.2004 между сторонами был подписан агентский договор N A-CS-NL33, согласно которому ответчик принял на себя обязательства от своего имени по поручению истца заключать с третьими лицами договоры, направленные на приобретение в собственность истца ценных бумаг - векселей, а также договоры, направленные на отчуждение истцом принадлежащих ему на праве собственности ценных бумаг.

В соответствии с условиями договора поручения на покупку и продажу ценных бумаг действуют в течение двух дней с даты их принятия агентом, а приобретенные агентом по договору ценные бумаги хранятся в банковской ячейке агента.

Истец по акту приема-передачи векселей передал ответчику для работы по агентскому договору те же десять векселей.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования дополнительного соглашения от 23.01.2004, пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере 1042411 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции также признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510046 руб. 95 коп, поскольку факт необоснованного пользования денежными средствами не доказан истцом, так как агентский договор надлежащим образом не расторгнут.

Правомерным является и вывод судов об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неполученных доходов и о взыскании стоимости юридических услуг.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании разницы между стоимостью переданного имущества и имущества, указанного в отчете за январь 2004 года, в виде двух векселей общей номинальной стоимостью 800000,00 руб., то есть - одного векселя ЗАО “Расчетный Центр Атомной Энергетики“ серия ЦАС N 0030217 дата выпуска 19.06.2003 номинальной стоимостью 300000,00 руб. и одного векселя ОАО Банк “Менатеп СПб“ серия РК N 012073 дата выпуска 18.02.2003 номинальной стоимостью 500000,00 руб., суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал передачу векселей ответчику.

Данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд не дал оценки доводу истца о том, что подписанный обеими сторонами по договору Акт приема-передачи векселей от 26.01.2004 подтверждает факт передачи истцом векселей ответчику.

Суд первой инстанции указал на то, что названные векселя ЗАО “Расчетный Центр Атомной Энергетики“ и ОАО Банк “Менатеп СПб“ вообще не выпускались в обращение, и пришел к выводу о том, что ответчик не обязан их возвращать либо уплачивать их стоимость.

Разрешая спор, суд не установил, приобретал ли ответчик названные векселя для истца, передавал ли истец ответчику денежные средства для приобретения векселей.

В соответствии с п. 1 ст.
998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Следовательно, если суд установит, что указанные векселя ЗАО “Расчетный Центр Атомной Энергетики“ и ОАО Банк “Менатеп СПб“ приобретались ответчиком для истца за счет денежных средств последнего, то агент в соответствии с названной нормой обязан уплатить принципалу стоимость утраченного имущества.

Суд первой инстанции, установив, что истец, подписав отчет агента за май 2004 года, выразил тем самым свое согласие на покупку ответчиком двух векселей АКБ “Промэксимбанк“, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, безосновательно потраченных на вышеуказанные векселя в размере 1752780 руб. 60 коп., необоснованны и взысканию не подлежат.

Вместе с тем судом не дана оценка доводу истца о том, что в силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется совершать юридические и иные действия по поручению принципала, истец не давал ответчику поручения на покупку названных векселей.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции также приняты без учета п. 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Поскольку суд первой инстанции в резолютивной части решения от 22 июня 2005 года не указал, какие требования истца удовлетворены полностью, какие требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении каких требований истца отказано, решение суда первой инстанции, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, подлежит
отмене полностью.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, как каждому из них в отдельности, так и всем им в совокупности, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и нормы процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2005 года по делу N А40-52867/05-100-545 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2005 года N 09АП-9010/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.