Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2005 N КГ-А40/12223-05-П Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об уступке патента на промышленный образец, т.к. истец не доказал отсутствия полномочий у руководителя юридического лица действовать от имени юридического лица на момент заключения оспариваемого договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12223-05-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Соловьева С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: Закрытое акционерное общество “Спрут“ (И. - генеральный директор, протокол от 30.12.04 N 7, С. - доверенность от 30.11.05 б/н, удостоверение адвоката N 4228); от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью “Спрут“ (Г. - генеральный директор, решение участника от 10.11.04 N 1, П. - доверенность от 07.11.05 б/н), Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (представитель
не явился, извещен), рассмотрев 08 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Спрут“ - истец - на решение от 07 июля 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Казаковым Р.Ю., и постановление от 07 сентября 2005 года N 09АП-9514/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Жуковым Б.Н., Корякиным Д. В., по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества “Спрут“ о признании недействительным договора об уступке патента на промышленный образец, применении последствий недействительности указанной сделки, признании недействительным решения о регистрации договора об уступке патента к Обществу с ограниченной ответственностью “Спрут“, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Спрут“ (далее - ЗАО “Спрут“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Спрут“ (далее - ООО “Спрут“), Российскому агентству по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании недействительным договора об уступке патента на промышленный образец N 43106 “Комплект инструментов гидравлических режущих“ от 23.06.00, применении последствий недействительности указанной сделки, а также признании недействительным решения Роспатента N 10679/2000 от 23.06.00 о регистрации спорного договора об уступке патента.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и просил обязать ООО “Спрут“ возвратить полученный патент N 43106 на промышленный образец “Комплект инструментов гидравлических режущих“ патентообладателю - ЗАО “Спрут“; обязать Роспатент аннулировать отметку на охранном документе о том, что патентообладателем промышленного образца является ООО “Спрут“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.03, исковые требования в части признания
недействительным договора об уступке патента удовлетворены, в части применения последствий недействительности указанной сделки отказано.

Признавая договор об уступке патента на промышленный образец N 43106 “Комплект инструментов гидравлических режущих“ от 23.06.00 недействительным, суды обеих инстанций исходили из заключения спорного договора П. при отсутствии полномочий действовать от имени АОЗТ “Спрут“, вследствие чего суды пришли к выводу о заключении оспариваемого договора П. в своих интересах (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого договора пункту 6 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3517-1, в соответствии с которым только патентообладатель может уступить полученный патент, а П. патентообладателем не являлся.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.03 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела оценить доводы ответчика о недостоверности доказательств, представленных истцом в обоснование утверждения о том, что на момент заключения спорного договора П. не являлся генеральным директором АОЗТ “Спрут“ (протоколы общих собраний учредителей АОЗТ “Спрут“ от 09.01.96, 27.01.00, трудовой контракт, заключенный АОЗТ “Спрут“ с П. 01.01.94), учитывая наличие заявления об их фальсификации. При новом рассмотрении дела судам также следовало учесть и дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что П. в рассматриваемый период подписывал документы, касающиеся текущей деятельности Общества, в качестве его генерального директора.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.05, в удовлетворении исковых требований отказано.

При
этом суды обеих инстанций, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, пришли к выводу о том, что на момент заключения и регистрации договора об уступке патента на промышленный образец N 43106 “Комплект инструментов гидравлических режущих“ от 23.06.00 П. являлся генеральным директором АОЗТ “Спрут“ и обладал полномочиями действовать от имени Общества.

Протокол общего собрания учредителей АОЗТ “Спрут“ от 09.01.96 и трудовой контракт, заключенный АОЗТ “Спрут“ с П., от 01.01.94, представленные истцом в обоснование утверждения о том, что на момент заключения спорного договора П. не являлся генеральным директором АОЗТ “Спрут“, признаны судами недостоверными доказательствами, поскольку в результате назначенной по делу судебно-технической экспертизы было установлено, что время изготовления указанных документов не соответствует проставленным в них датам. Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о прекращении полномочий П. как генерального директора АОЗТ “Спрут“, истцом в материалы дела представлено не было, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ЗАО “Спрут“ ссылалось в обоснование своих требований.

На принятые по делу судебные акты ЗАО “Спрут“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.03 по делу N А40-12895/03-119-140, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.04 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.04,
установлен факт отсутствия у П. полномочий действовать от имени АОЗТ “Спрут“ на момент подписания оспариваемого договора об уступке патента.

Заявитель полагает, что данное обстоятельство в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должно доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица, и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика возражали против ее удовлетворения, считая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Роспатент своего представителя в суд не направил, отзыва на кассационную жалобу не представил.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившегося представителя Роспатента.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АОЗТ “Спрут“ (правопредшественник истца) и ООО “Спрут“ заключен договор об уступке патента на промышленный образец N 43106 “Комплект инструментов гидравлических режущих“, зарегистрированный Роспатентом 23.06.00 за N 10679/2000.

В соответствии с указанным договором патентообладатель - АОЗТ “Спрут“ уступил, а правопреемник - ООО “Спрут“ принял права на патент N 43106 “Комплект инструментов гидравлических режущих“ и обязался выполнить все необходимые и достаточные
действия для поддержания его в силе до конца срока действия патента.

Договор от имени патентообладателя подписан генеральным директором АОЗТ “Спрут“ П.

В обоснование исковых требований о признании договора об уступке патента недействительным, ЗАО “Спрут“ ссылалось на его заключение неуполномоченным лицом, не имевшим права действовать от имени АОЗТ “Спрут“. При этом истец ссылался на протокол общего собрания учредителей АОЗТ “Спрут“ от 09.01.96, согласно которому на указанном собрании было принято решение об освобождении директора общества П. от занимаемой должности в связи с окончанием действия заключенного с ним трудового контракта от 01.01.94.

Отменяя решение арбитражного суда об удовлетворении исковых требований в части признания оспариваемого договора недействительным, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки судом протокола общего собрания учредителей АОЗТ “Спрут“ от 09.01.96 и трудового контракта, заключенного АОЗТ “Спрут“ с П., от 01.01.94, учитывая наличие заявления ответчика о фальсификации указанных доказательств.

Выполняя указания, данные Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 15.12.03, и учитывая необходимость проверки заявления о фальсификации представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 82, части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебно-техническую экспертизу.

Из заключения эксперта N 1092, 1093/07 от 29.04.05 следует, что подписи от имени П. и И. проставлены на протоколе общего собрания учредителей АОЗТ “Спрут“ от 09.01.96 не ранее 2002 года, такое же несоответствие выявлено между датой заключения трудового контракта АОЗТ “Спрут“ с П. - 01.01.94 и временем проставления на нем подписи П.

Учитывая содержащиеся в заключении эксперта выводы, суды обеих инстанций правомерно признали протокол общего собрания учредителей АОЗТ “Спрут“ от 09.01.96 и трудовой контракт,
заключенный АОЗТ “Спрут“ с П., от 01.01.94, недостоверными доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении АОЗТ “Спрут“ иных собраний учредителей, на которых принималось решение о прекращении полномочий генерального директора Общества П., а также наличие в материалах дела документов, подтверждающих то, что после 1996 года П. выступал от имени АОЗТ “Спрут“, подписывая документы, касающиеся деятельности Общества, как его генеральный директор, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент подписания оспариваемого договора П. являлся генеральным директором АОЗТ “Спрут“.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций правомерно исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальный характер судебных актов, принятых по делу N А40-12895/03-119-140, является необоснованной в связи со следующим.

Судами по указанному делу не устанавливались факты, касающиеся проведения общего собрания учредителей АОЗТ “Спрут“ от 09.01.96 и принятия на нем решения об освобождении П. от занимаемой им должности генерального директора, а также обстоятельства, связанные с заключением П. трудового контракта от 01.01.94, согласно которому срок полномочий генерального директора истек 31.12.95.

Из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат доказыванию обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств, но не исключает возможности при рассмотрении арбитражным судом другого дела устанавливать иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, и в зависимости от их установления давать иную правовую оценку отношениям сторон.

Исключив протокол общего собрания учредителей АОЗТ “Спрут“ от
09.01.96 и трудовой контракт, заключенный АОЗТ “Спрут“ с П., от 01.01.94 из числа доказательств по настоящему делу, суд первой инстанции по существу установил иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии решения учредителей АОЗТ “Спрут“ об освобождении П. от занимаемой им должности АОЗТ “Спрут“.

Таким образом, рассмотрев настоящий спор по существу, суды пришли к правомерному выводу о наличии у П. полномочий действовать от имени АОЗТ “Спрут“, и при таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для иной правовой оценки данного обстоятельства в рамках настоящего дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2005 т. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2005 г. N 09АП-9514/05-ГК по делу N А40-7721/03-119-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Спрут“ - без удовлетворения.