Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2005 N КГ-А40/12182-05 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследован факт достоверности противоречивых доказательств относительно подлинности подписи заявителя под заявлением, на основании которого принят спорный ненормативный акт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12182-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Почуйкина В.В., Яскина С.А., при участии в заседании от А.: П. - доверенность 99 НП N 0018315 от 06.04.2005; от ООО “Баланс“: Г. - доверенность N 02 от 29.08.2005, подписана генеральным директором О.В.; П. - доверенность б/номера от 10.10.2005, подписана генеральным директором А.; от О.М.: К. - доверенность 99 НП N 1000821 от 18.07.2005; от Н.: К. - доверенность от 10.03.2005; от ИФНС РФ N 25
по гор. Москве: никто не явился, извещена, рассмотрев 06.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение от 25 июля 2005 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Ласкиным Л.В., и на постановление от 30 сентября 2005 года за N 09АП-10402/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Катуновым В.И., Якутовым Э.В., по заявлению А. к ИФНС РФ N 25 по гор. Москве о признании недействительным решения о внесении изменений в Государственный реестр и обязании отменить внесенные изменения,

УСТАНОВИЛ:

гр-н А., являющийся генеральным директором ООО “Баланс“ и обладающий, как участник, 33,3% доли уставного капитала данного Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 25 по гор. Москве о признании недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 77 N 001002291 от 20 января 2005 года, признании недействительным решения о регистрации N 06-50/1674 от 18 января 2005 года и обязании данной Налоговой инспекции отменить принятые ею изменения, а также выдать соответствующие выписки из Единого реестра юридических лиц. До принятия решения А. изменил свои требования и просил признать недействительным ненормативный акт ИФНС России N 25 по гор. Москве - решение о регистрации N 06-50/1674 от 18 января 2005 года внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “Баланс“, и обязать налоговый орган исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений о юридическом лице - ООО “Баланс“ (л. д. 70 - 71).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 25 июля 2005 года данное требование было
удовлетворено: суд признал недействительным ненормативный акт ИФНС РФ N 25 по гор. Москве - решение о регистрации N 06-50/1674 от 18.01.2005, касающееся внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “Баланс“. Кроме того, суд обязал ИФНС РФ N 25 по гор. Москве исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о внесении изменений о назначении Н. генеральным директором ООО “Баланс“ (л. д. 130 - 131).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2005 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 166 - 167).

В кассационной жалобе Н. просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 51, 52 ГК РФ, ст. ст. 29, 68, 71 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители А. и ООО “Баланс“ по доверенности, подписанной А., полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения. Представители ООО “Баланс“ по доверенности, подписанной генеральным директором О.В., в суде кассационной инстанции просили удовлетворить поданную жалобу.

Представитель ИФНС России N 25 по гор. Москве в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения
представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, гр-ну А., являющемуся участником и генеральным директором ООО “Баланс“ и владеющему 33,3% доли в уставном капитале данного Общества, стало известно, что 13 января 2005 года в ИФНС России N 25 по гор. Москве были сданы следующие документы, которые были якобы подписаны именно им: заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся назначения нового директора Общества, протокол общего собрания ООО “Баланс“ о снятии его с должности с 30.12.2004 и приказ о назначении нового генерального директора ООО “Баланс“ от той же даты, причем в протоколе общего собрания Общества было указано, что на нем присутствовали все участники - Н., О.М. и А., т.е. все 100% участников ООО “Баланс“. Данные изменения были зарегистрированы ответчиком. Полагая, что указанные изменения были внесены налоговой службой незаконно, А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены судом в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с вышеназванными актами по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные
в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. ст. 68, 75 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, причем никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что данные требования судом при принятии обжалуемых решения и постановления соблюдены были не в полном объеме.

Так, принимая решение о незаконности внесенных налоговым органом сведений относительно руководителя ООО “Баланс“ в Единый государственный реестр юридических лиц, суд сослался на сообщение нотариуса С. от 19.04.2005 за N 20,1-4, в котором она указала, что подлинность подписи А. на оспариваемом заявлении последнего, направленном ответчику для совершения регистрации изменений в сведения ООО “Баланс“, она не свидетельствовала. Поскольку в материалах дела имеется на этот счет два противоположных документа - заверенное тем же нотариусом заявление А., переданное в Налоговую инспекцию, и письмо того же нотариуса, где данный нотариус свидетельство этой подписи опровергает, то суду следовало бы для проверки достоверности названных выше сведений допросить нотариуса С. в судебном заседании в качестве свидетеля, предупредив ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и обсудить вопрос с участием представителей сторон о возможном проведении по оспариваемым документам почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписи А.
на указанном ранее заявлении. По мнению судебной коллегии, проверке этого факта необходимо было суду уделить более тщательное внимание, поскольку именно от наличия или отсутствия этого обстоятельства в действительности зависит напрямую правильность совершенных налоговым органом оспариваемых действий в отношении ООО “Баланс“.

Таким образом, поскольку данные обстоятельства не получили в обжалуемых решении и постановлении надлежащей проверки, исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного требования с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 июля 2005 года по делу N А40-13422/05-146-116 и постановление за N 09АП-10402/05-АК от 30 сентября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.