Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2005 N КА-А40/12140-05 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части применения льготы по налогу на прибыль передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлено, имелся ли у организации непокрытый убыток прошлых лет, имелся ли у нее источник погашения убытка прошлых лет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12140-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца (заявителя): Н. - дов. N 171 от 18.05.05, З. - дов. N 170 от 18.05.2005, Б.А. - дов. N 363 от 28.12.2004, Х. - дов. N 53 от 19.01.2005; от ответчика: Б.И. - дов. N 8 от 21.03.2005, И. - дов. N 1 от 11.01.2005, рассмотрев 07.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ по КН
N 5 на решение от 23.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Белозеровым А.В., на постановление от 12.09.2005 N 09АП-9311/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ОАО “Севуралбокситруда“ о признании недействительным решения к МИФНС РФ по КН N 5,

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.06.2005, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2005, удовлетворено уточненное заявленное требование Открытого акционерного общества “Севуралбокситруда“ к Межрайонной инспекции ФНС РФ по КН N 5 о признании незаконным решения налогового органа от 28.03.2005 N 56-14-25/03-1 в части выводов о занижении выручки по вводу строительно-монтажных работ (по п. 2.1 акта проверки), о завышении себестоимости вследствие списания расходов на НИОКР (частично по п. 2.2 акта), о сроке давности по кредиторской задолженности по счету-фактуре МПО “Соцэнерго“ N 35778 от 29.12.1998 (частично по п. 2.3 акта), об учете выплаты компенсаций на детей (частично по п. 2.4 акта), о применении льготы по налогу на прибыль (частично по п. 2.5 акта), о дополнительных платежах по налогу на прибыль, о занижении налога на пользователей автодорог (п. 2.8 решения), о занижении налога с продаж (п. 2.9 решения), ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в оспариваемом решении, выводы судов о грубом нарушении п. 3 ст. 101 НК РФ не основаны на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить
без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, поскольку всем доводам налогового органа суды дали оценку, с которыми ее представители согласны полностью.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, за исключением применения льготы по налогу на прибыль (п. 2.5 акта), законны и обоснованны.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком занижена выручка в результате неучета оборотов по вводу строительно-монтажных работ (далее - СМР), выполненных для собственного потребления, обоснованно не принят судами, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами и услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом для другого лица, а в отдельных случаях и на безвозмездной основе.

При строительстве хозяйственным способом заказчик и подрядчик выступают в едином лице, и, следовательно, факт перехода прав собственности отсутствует, соответственно, отсутствует реализация товаров (работ, услуг).

При выполнении работ хозяйственным способом право собственности на объемы строительных работ не передается, а деятельность осуществляется в рамках одного юридического лица, соответственно, и стоимость работ по строительству хозяйственным способом в выручку от реализации выполненных работ для расчета налога на прибыль включаться не должна.

Суды обоснованно не приняли довод налогового органа о завышении себестоимости на стоимость научно-исследовательских опытно-конструкторских работ, как противоречащий ПБУ N 14/2000 “Учет нематериальных активов“, поскольку п. 3 ПБУ 14/2000 в данном случае определяющее значение имеет наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого актива и исключительного права у организации
на результаты интеллектуальной деятельности (патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака и т.п.).

С 1 января 2001 года нематериальными активами являются лишь исключительные права организации на результаты интеллектуальной деятельности, следует, что и права регламентированы соответствующими законодательными актами Российской Федерации.

Суды правомерно установили, что полученные заявителем в результате НИОКР результаты интеллектуальной деятельности передавались по актам сдачи-приемки научно-технической продукции и отчета по соответствующей теме, документа, подтверждающего существование самого нематериального актива, не оформлялось и заявитель не приобретал исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, поэтому спорные работы не являются нематериальными активами, а являются затратами организации за оказанные услуги.

Таким образом, спорные услуги в сумме 250000 руб. в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“ (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552) правомерно отнесены на себестоимость продукции.

Доводы налогового органа о неправильном применении судами п. 3 ст. 101 НК РФ по невключению в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, подлежащей списанию, по убыткам от списания дебиторской задолженности по выплаченной компенсации на детей, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку составы налоговых правонарушений не описаны не только в решении, но и в акте налоговой проверки.

Доводы налогового органа о незаконности судебных актов в части доначисления дополнительных платежей и налога на пользователей автомобильных дорог не являются основанием для отмены судебных актов по основаниям, изложенным выше.

Довод о незаконности решения судов
по налогу с продаж не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в стоимость товаров (работ, услуг), облагаемых налогом с продаж (далее - НсП) налоговым органом ошибочно дважды включена сумма 434010 руб., связанная с организацией питания рабочих ОАО “СУБР“. Работникам организации горячее питание предоставлялось в соответствии с приказом исполнительного директора ОАО “Севуралбокситруда“ от 09.10.2000 N 696 “Об организации горячего питания по безналичному расчету на шахтах, в УШП ОАО “СУБР“ и пункта 6.20 коллективного договора ОАО “Севуралбокситруда“.

Судом установлено, что налог с продаж исчислен правильно и в полном объеме выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), облагаемой налогом с продаж, связанной с организацией питания подземной группы предприятия в столовых, принадлежащих налогоплательщику, иного налоговым органом не доказано.

Вместе с тем выводы судов по обоснованному применению льготы по налогу на прибыль сделаны без учета довода налогового органа, изложенного в решении налогового органа т. 1, л. д. 70 - 71, отзыве на исковое заявление т. 3, л. д. 11, согласно которому в 2001 году непокрытого убытка прошлых лет (1996 - 1997 гг.) не имелось, а также бухгалтерского баланса на 31.12.2001 (т. 3, л. д. 67 - 71), согласно которому л. д. 70 в строке 465 на начало и на конец отчетного периода непокрытый убыток прошлых лет у Общества отсутствует.

Неисследование данных обстоятельств в силу п. 5 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ является существенным пробелом, повлекшее принятие незаконного решения.

При новом рассмотрении суду следует исследовать указанные обстоятельства, установить, имелся ли у организации непокрытый убыток прошлых лет на 2001 год,
имелся ли у нее источник погашения убытка прошлых лет, полное использование на эти цели резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку доводам налогового органа и принять решение, соответствующее требованию ст. 170 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2005 по делу N А40-19735/05-128-184 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 12.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части применения льготы по налогу на прибыль (п. 2.5 акта) отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.