Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2005, 01.12.2005 N КА-А40/11971-05 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС передано на новое рассмотрение, т.к. судом не выяснены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии признаков взаимозависимости юридических лиц, причастных к операциям со спорным товаром, завышении этими юридическими лицами цен при совершении операций с указанным товаром, а также о влиянии взаимозависимости этих лиц на результаты совершенных сделок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

8 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/11971-05резолютивная часть объявлена 1 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Егоровой Т.А., Нижегородова С.А., при участии в заседании от истца: Ч. - дов. от 09.02.05 N 42; от ответчика: Г. - дов. от 11.01.05 N 09-07/12, А. - дов. от 21.01.05, рассмотрев в судебном заседании 01.12.05 кассационную жалобу заявителя ООО “РК Таврида Электрик“ на решение от 16.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Юршевой Г.Ю., на постановление
от 01.09.05 N 09АП-8734/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Павлючуком В.В., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ООО “РК Таврида Электрик“ о признании недействительным решения и об обязании возместить налог к Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “РК Таврида Электрик“ (далее - ООО “РКТЭЛ“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 22.02.05 N 17 и об обязании ее возместить из федерального бюджета сумму НДС в размере 713727 руб. путем зачета, обязании возместить из федерального бюджета излишне уплаченный НДС в размере 58578 руб. путем зачета.

Решением от 16.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.09.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ООО “РКТЭЛ“ требований отказано. При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, обоснованными и недобросовестности заявителя, наличии схемы, что подтверждается взаимозависимостью лиц, участвующих в сделке, отсутствием экономической выгоды при осуществлении экспортных операций, отсутствием у иностранного покупателя достаточных складских площадей для хранения приобретаемого товара, наличием у экспортера и покупателя счетов в одном банке.

На указанные судебные акты ООО “РКТЭЛ“ подана кассационная жалоба. Заявитель просит отменить решение и постановление судов в связи с нарушением ими норм материального и процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что суды неверно оценили характер взаимодействия лиц и сделали необоснованный вывод о недобросовестности ООО “РКТЭЛ“.

Заявитель полагает необоснованным вывод судов о том, что вхождение в состав учредителей позволяет ООО
“РКТЭЛ“ контролировать хозяйственную деятельность зависимых организаций и влиять на результаты такой деятельности, что подтверждает доводы о наличии схемы. По мнению заявителя, суд не указал, какие действия взаимозависимых организаций направлены на причинение ущерба бюджету.

Налоговый же кодекс РФ предусматривает, что взаимозависимость лиц, участвующих в сделке, может служить основанием только для определения налоговым органом правильности применения цен по сделкам (п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, ООО “РКТЭЛ“ приводит довод о том, что названные судами участники “цепочки“ являются добросовестными налогоплательщиками: они состоят на учете в налоговых органах по месту их нахождения, уплачивают налоги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Заявитель указывает на ошибочность вывода судебных инстанций относительно участия П. в учреждении ООО “ПГ ТЭЛ“, поскольку в период с июня 2003 г. по март 2005 г. указанное лицо не было учредителем ООО “ПГ ТЭЛ“.

ООО “РКТЭЛ“ считает необоснованным вывод судов и о наличии “схемы“ на основании факта открытия счетов в одном и том же банке, поскольку оплата за поставленный на экспорт товар осуществлялась реальными денежными средствами при наличии их достаточного остатка на расчетном счете, а “Альфа-Банк“ является одним из крупнейших банков, работающих как на территории Российской Федерации, так и Республики Казахстан, и ООО “РКТЭЛ“ и ТОО “Таврида Электрик Астана“ имеют в нем счета лишь для удобства и скорейшего проведения расчетов, а не с целью создать “схему ухода от налогов“.

По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание доказательства, свидетельствующие о рентабельности операций, притом что доля экспорта заявителя в общем объеме реализации составляет незначительную величину - 2,93%.

Судебными инстанциями приводится довод в кассационной жалобе, сделан
вывод относительно складского помещения ТОО “Таврида Электрик Астана“, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители Налоговой инспекции приводили возражения относительно них по изложенным в них основаниям, считая, что доводы жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.11.04 ООО “РКТЭЛ“ представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 г. и документы, предусмотренные ст. ст. 165 и 172 НК РФ, для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Налоговой инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленных документов вынесено оспариваемое решение, которым ООО “РКТЭЛ“ не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов за октябрь 2004 г. и отказано в возмещении НДС за в сумме 713727 руб., доначислен НДС в размере 58578 руб.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения. Суд указал, что этими обстоятельствами явилось то, что в результате встречных проверок установлено, что ООО “РКТЭЛ“ является учредителем всех организаций, участвующих в сделке по поставке продукции на экспорт, и единственным заказчиком продукции, поставленной на экспорт, у поставщиков товара, а также одновременно является поставщиком запчастей для изготовления продукции, поставленной на экспорт; заявитель также является
учредителем организации - покупателя экспортного товара, а экономическая выгода от сделки по поставке товара на экспорт отсутствует; покупатель товара и заявитель имеют счета в одном банке (ОАО “Альфа-Банк“), что свидетельствует о недобросовестном характере действий заявителя, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Отказывая ООО “РКТЭЛ“ в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком.

Суд указал, что ООО “РКТЭЛ“ является учредителем всех организаций, участвующих в сделках: ООО “Нижегородская ЭТК“ (поставщик) - доля участия 60% уставного капитала, ТОО “Таврида Электрик Астана“ (покупатель) - доля участия 80% уставного капитала.

Суд пришел к выводу о том, что директор ООО “Предприятие Таврида Электрик Украина“ П. является одним из учредителей ООО “ПГ ТЭЛ“ - учредителя ООО “РКТЭЛ“.

По выводу суда, полученные налоговым органом в ходе проверки сведения по встречным проверкам свидетельствуют о том, что заявитель фактически является одновременно производителем, продавцом и покупателем электрооборудования.

Суд посчитал, что вхождение заявителя в состав учредителей названных фирм позволяет ООО “РКТЭЛ“ контролировать хозяйственную деятельность этих организаций и влиять на результаты такой деятельности.

Суд указал, что из книги продаж ООО “Нижегородская ЭТК“ за июнь 2004 г. следует, что единственным покупателем продукции является ООО “РКТЭЛ“, что подтверждает довод о наличии схемы при совершении сделок.

Суд принял во внимание и то, что покупатель экспортного товара и заявитель (продавец) имеют счета в одном банке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что с апелляционной жалобой заявителем представлен в материалы дела значительного объема пакет документов (свыше 2-х томов дела).

Между тем суд апелляционной инстанции, приняв новые доказательства, оценки им
не дал, ограничившись повторением мотивов, изложенных в решении суда первой инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не учтено следующее.

Статьей 20 Налогового кодекса РФ дано определение понятия взаимозависимые лица: взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельно представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Статьей 40 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 8 названной статьи сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Следовательно, взаимозависимость (как основание для вывода по настоящему делу о недобросовестности налогоплательщика) должна влиять на результаты сделок. Именно наличие этого влияния и должно быть доказано на основании документов, имеющихся в деле.

Действительно, федеральный бюджет не должен
возмещать недобросовестному налогоплательщику НДС, якобы уплаченный им своим поставщикам, возникший вследствие собственных неправомерных действий.

Положения статьи 176 Налогового кодекса РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Однако доводов о недостоверности документов, фиксирующих движение электрооборудования, налоговым органом не приводилось.

Сделать же вывод о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно только в том случае, если взаимозависимость этих лиц повлияла на результаты совершенных сделок, имеются согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

В судебных актах этот вопрос, входящий в предмет доказывания по делу, надлежаще не исследован, не установлена заинтересованность во взаимодействии созданных заявителем организаций, совершении между ними сделок на определенных условиях и оказание непосредственного влияния на экономические результаты этих сделок.

Установленные судом обстоятельства должны очевидно указывать на взаимозависимость организаций и обоснованность вывода суда о недобросовестности экспортера именно с учетом сложившихся между взаимозависимыми лицами взаимоотношений.

В судебных актах, в частности, не нашло отражения наличие доказательств, подтверждающих вывод суда о недобросовестности “из-за взаимозависимости“, в частности о том, что:

- ООО “РКТЭЛ“ (или иное лицо в “схеме“), организовав схему движения товара (электрооборудования), реализуемого на экспорт, было заинтересовано во взаимодействии созданных им организаций, совершении между ними сделок на определенных условиях и оказывало непосредственное влияние на экономические результаты этих сделок,

- имело ли место значительное завышение цены приобретения экспортером спорного товара,

- имелись ли обстоятельства реализации товара на экспорт ниже цены его покупки на внутреннем рынке по внешнеэкономическому контракту и обеспечения экспортером прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета,

- имелось ли сокрытие доходов через
ценообразование по финансовым схемам с взаимозависимыми лицами,

- занимался ли заявитель иной деятельностью, кроме экспорта электрооборудования, с момента создания и т.д.

Суды также не изучили, мог ли быть получен экспортером предмет экспорта - электрооборудование - по той схеме последовательных поставок, документы о которых предъявлены экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов.

Суды не указали мотивов, почему ими отклонен довод заявителя о том, что из трех поставщиков продукции двое не являются взаимозависимыми с ООО “РКТЭЛ“ лицами - ООО “ИНТЭС“ и ООО “ЛМЭ Ограничитель“.

Поэтому вывод судов о взаимозависимости именно всех организаций, участвующих в сделке, не подтвержден доказательствами.

Не установлены судами обстоятельства дела, связанные с участием П. в учреждении ООО “ПГ ТЭЛ“, с учетом представленных заявителем доказательств в подтверждение того, что в период с июня 2003 г. по март 2005 г. указанное лицо не было учредителем ООО “ПГ ТЭЛ“.

Таким образом, судами надлежаще не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков взаимозависимости юридических лиц, причастных к операциям со спорным товаром, завышении этими юридическими лицами цен при совершении операций с указанным товаром (по смыслу ст. 40 Налогового кодекса РФ), а также о влиянии взаимозависимости этих лиц на результаты совершенных сделок.

Обжалуемые решение и постановление судов подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть дело с учетом оценки всех доводов сторон по существу спора, установив фактические обстоятельства спора, связанные со спорными хозяйственными операциями, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы и
постановление от 01.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20019/05-80-70 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.