Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2005 N КГ-А40/11776-05 Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/11776-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Почуйкина В.В. и Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от истца: ОАО “СПК Мосэнергострой“ (Р. - доверенность N 11-05/1121 от 01.12.2004); от ответчика: ОАО “Мосэнерго“ (Ю. - адвокат, доверенность N 12-07/БПИ-14 от 02.09.2005, удостоверение регистр. N 50/3326), рассмотрев 28 ноября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Строительно-промышленная компания Мосэнергострой“ - истца - на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2005 года по
делу N А40-46299/02-43-470, принятое судьей Романовым О.В., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2005 года N 09АП-8609/05-ГК по тому же делу, принятое судьями Крыловой А.Н., Ядренцевой М.Д. и Ляшевским И.С., по иску ОАО “Строительно-промышленная компания Мосэнергострой“ к ОАО “Автоматизированные системы газовой очистки“ и ОАО “Мосэнерго“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.02.2003,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2003 года (полный текст решения изготовлен 27.02.2003) по делу N А40-46299/02-43-470 были оставлены без удовлетворения исковые требования Открытого акционерного общества “Строительно-промышленная компания Мосэнергострой“ (далее по тексту - ОАО “СПК Мосэнергострой“ или истец) к Открытому акционерному обществу “Автоматизированные системы газовой очистки“ (г. Москва) (далее - ОАО “АСГ“ или первый ответчик) и Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Мосэнерго“ (далее по тексту - ОАО “Мосэнерго“ или второй ответчик) о признании недействительными: 1. Решение первого собрания кредиторов ОАО “АСГ“ от 22 марта 2000 года в части избрания комитета кредиторов в составе юридических лиц, а именно: ОАО “Рязанская ГРЭС“, ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “СПК Мосэнергострой“; 2. Решение комитета кредиторов второго ответчика от 04 ноября 2000 года об отчуждении в пользу ОАО “Мосэнерго“ здания, расположенного по адресу: г. Москва, Болотная набережная, д. 15, корпус 1, а также определения цены и порядка его отчуждения и 3. Договор купли-продажи названного недвижимого имущества без номера от 16 ноября 2000 года (учтенного ОАО “Мосэнерго“ 17.11.2000 за N 3056-4/5796), заключенный между ответчиками (т. 1, л. д. 135 - 136).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2003 года по тому же делу и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2003 года N КГ-А40/4071-03 вышеназванное решение суда первой инстанции от 18 февраля 2003 года было оставлено без изменения (т. 1, л. д. 164 - 165; т. 2, л. д. 32 - 33).

Однако 02 июля 2004 года ОАО “СПК Мосэнергострой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 01.07.2004 о пересмотре решения суда первой инстанции от 18 февраля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми истец указал то обстоятельство, что 12 мая 2004 года Пронским районным судом Рязанской области было принято решение о признании недействительной доверенности N 27/787 от 21 марта 2000 года, выданной ОАО “Рязанская ГРЭС“ на имя Б. (т. 2, л. д. 40 - 43).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28 июля 2004 года производство по заявлению истца было приостановлено до вступления в силу решения Пронского районного суда Рязанской области по делу N 2-73/2004 (т. 2, л. д. 82), а определением того же суда от 25 мая 2005 года производство по настоящему делу было возобновлено (т. 2, л. д. 173).

При рассмотрении заявленного требования о пересмотре судебного акта по существу, определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2005 года по делу N А40-46299/02-43-470, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2005) N 09АП-8609/05-ГК по тому же делу, заявление ОАО “СПК Мосэнергострой“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2003 по иску ОАО “СПК Мосэнергострой“ к ОАО “АСГ“ и ОАО “Мосэнерго“ о признании недействительными решение
первого собрания кредиторов первого ответчика от 22.03.2000, решение Комитета кредиторов первого ответчика от 04.11.2000 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2000, заключенный между ответчиками, было оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции в резолютивной части названного определения от 14.06.2005 также прекратил производство по делу в отношении ОАО “Автоматизированные системы газовой очистки“ в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. При вынесении определения суды обеих инстанций руководствовались статьями 41, 65, 66, 75, 96, 97, 150, 151, 184 - 188, 266, 268, 271, 272, 309 - 314, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 194 - 195; т. 3, л. д. 14 - 15).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что истец не доказал, что имеется какое-либо из оснований, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения от 18.02.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, а решение Пронского районного суда Рязанской области от 12.05.2004 о признании недействительной доверенности, выданной на имя Б., которое истец считает таким обстоятельством, отменено.

Также первая инстанция пояснила, что решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 июля 2004 года о признании недействительной доверенности от 04.11.2000, выданной ОАО “СПК Мосэнергострой“ на имя З., не является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу, а является новым обстоятельством, на основании которого истцом может быть заявлен самостоятельный иск.

Прекращая производство по делу в отношении ОАО “АСГ“ по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной по делу, арбитражный суд первой инстанции
пояснил, что факт ликвидации первого ответчика подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца и пояснил, что решение Симоновского районного суда г. Москвы не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку фактически истец просит удовлетворить ранее заявленные исковые требования по иным основаниям.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2005 и постановлением апелляционного суда от 24.08.2005 ОАО “СПК Мосэнергострой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворив его заявление от 01.07.2004 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и направить данное дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

В жалобе истец указывает на то, что решениями Пронского и Симоновского районных судов было установлено, что доверенности, по которым голосовали на собрании кредиторов и комитете кредиторов представители от имени ОАО “СПК Мосэнергострой“ и ОАО “Рязанская ГРЭС“, были фальсифицированы, то есть обе доверенности являются недействительными, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.

В отзыве на кассационную жалобу истца, второй ответчик просит кассационную инстанцию обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ОАО “СПК Мосэнергострой“ - без удовлетворения, указывая на то, что в данном деле отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, что заявитель жалобы утратил заинтересованность в иске, так как производство по делу о банкротстве ОАО “Автоматизированные системы газовой очистки“ завершено, а должник ликвидирован, при этом требования кредиторов, в том числе и истца, не
удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, являются погашенными.

ОАО “Мосэнерго“ приложило к отзыву на кассационную жалобу истца копию определения Пронского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2005 года по делу N 2-95/05, которым было прекращено производство по иску А. к ОАО “Рязанская ГРЭС“ о признании недействительной сделки выдачи доверенности Б. от 21.03.2000, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель второго ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы истца, участвующее в деле ОАО “АСГ“, производство по настоящему делу в отношении которого было прекращено в связи с его ликвидацией, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что названные судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО “СПК Мосэнергострой“, доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией,
- без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы права, что привело к вынесению неправильного определения, однако арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как указано в пункте 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец в кассационной жалобе в обоснование заявленных требований, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, однако заявитель в обоснование заявленного требования ссылается на решение суда общей юрисдикции, а не на приговор суда по уголовному делу, как указано в названном пункте процессуального закона.

Не может быть принята арбитражным судом кассационной инстанции как основание к отмене обжалуемых судебных актов и ссылка истца в кассационной жалобе на пункт 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, решение Пронского районного суда Рязанской области от 12 мая 2004 года о признании недействительной доверенности N 27/787 от 21 марта
2000 года, выданной ОАО “Рязанская ГРЭС“ на имя Б., положенное истцом в обоснование своего требования об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено и определением Пронского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2005 года по делу N 2-95/05 производство по иску А. к ОАО “Рязанская ГРЭС“ о признании недействительной сделки выдачи доверенности Б. от 21.03.2000 было прекращено, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, требования, заявленные истцом по настоящему делу, о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ОАО “АСГ“ от 22 марта 2000 года в части избрания комитета кредиторов и признании недействительным решения комитета кредиторов второго ответчика от 04 ноября 2000 года об отчуждении в пользу ОАО “Мосэнерго“ здания, определения цены и порядка отчуждения этого здания, подлежали рассмотрению лишь в рамках дела о банкротстве ОАО “АСГ“, однако указанное дело о банкротстве должника прекращено в связи с ликвидацией ОАО “Автоматизированные системы газовой очистки“.

Также кассационная инстанция отмечает, что из искового заявления ОАО “СПК Мосэнергострой“ от 19.11.2002, следует, что рассмотренный иск был заявлен в защиту прав истца, как кредитора ОАО “АСГ“, так как истец считает, что при отсутствии нарушений, которые, по мнению заявителя, были допущены при продаже спорного здания, вырученной суммы от его продажи хватило бы для погашения требований кредиторов должника и в этом заключается интерес истца, однако в связи с ликвидацией ОАО “АСГ“ истец утратил статус его кредитора.

Кроме того, как следует из текста мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 18 апреля 2003 года, оставившего в силе решение от 18.02.2003, апелляционный суд рассматривал заявление истца об отсутствии полномочий представителей
ОАО “Рязанская ГРЭС“ в связи с отсутствием ненадлежащих доверенностей, что было положено в обоснование заявленного по настоящему делу требования и было судом апелляционной инстанции отклонено.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО “СПК Мосэнергострой“ подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как вынесенные в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при вынесении названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ОАО “СПК Мосэнергострой“ рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 28 ноября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2005 года по делу N А40-46299/02-43-470 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2005 года N 09АП-8609/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Строительно-промышленная компания Мосэнергострой“ - без удовлетворения.