Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.12.2005 N КА-А40/11481-05-П Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа о прекращении правовой охраны товарного знака, т.к. материалами дела подтверждается факт использования исключительных прав на товарный знак в целях создания препятствий для распространения на рынке продукции конкурирующей компании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/11481-05-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Латыповой Р.Р. Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: М. - дов. от 11.01.05, Н.-П. - дов. от 14.01.05, Ф. - дов. от 14.01.05; от ответчика: К.Н. - дов. от 24.05.05, Г. - дов. от 24.05.05, К.А. - дов. от 18.05.05; от третьего лица: Ц. - дов. от 20.09.05, К.С. - дов. от 20.04.05, П. - дов. от 29.11.04, Л. - дов. от 25.11.05, рассмотрев
25 ноября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы РФ, ЗАО “Руст Инкорпорейтэд“ на решение от 24 августа 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Чекмаревым Г.С., по делу N А40-65734/04-148-188 по заявлению ЗАО “ГБ Холдинг Вин“ о признании недействительным решения к Федеральной антимонопольной службе, ЗАО “Руст Инкорпорейтэд“, ФИПС,

УСТАНОВИЛ:

решением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26 октября 2004 г. N 110/88-04 действия ЗАО “ГБ Холдинг Вин“, выразившиеся в приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак PLATINUM по свидетельству N 238373, признаны нарушающими п. 2 ст. 10 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, которая не допускает недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.

На основании этого решения Роспатент признал недействительной правовую охрану товарного знака PLATINUM по свидетельству N 238373 в отношении 33 класса МКТУ.

Закрытое акционерное общество “ГБ Холдинг Вин“ оспорило решение Федеральной антимонопольной службы в судебном порядке.

Дело судами Московского региона рассматривалось неоднократно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2005 г. по делу N А40-65734/04-148-188 заявленные требования удовлетворены.

В кассационном порядке решение суда обжаловали Федеральная антимонопольная службы РФ и 3-е лицо - ЗАО “Руст Инкорпорейтэд“, которые ставят вопрос о его отмене.

В жалобах указывается на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителей, суд недостаточным образом обосновал свои выводы относительно отсутствия в действиях заявителя нарушения ст. 4 Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

В то же время в действиях ЗАО “ГБ Холдинг Вин“ признаки недобросовестной конкуренции присутствовали, что
подтверждено как материалами дела, так и конкретными действиями Общества, предпринятыми в отношении ЗАО “Руст Инкорпорейтэд“.

В жалобе 3-го лица указывается о неправильном применении судом ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Выводы суда об отсутствии конкретных отношений между двумя хозяйствующими субъектами, каковыми являются заявитель и ЗАО “Руст Инкорпорейтэд“, ошибочны и противоречат ст. 4 Закона РФ “О конкуренции“.

В заседании кассационной инстанции представители лиц, подавших кассационные жалобы, поддержали изложенные в них доводы.

Представитель ЗАО “ГБ Холдинг Вин“ возражал против доводов, изложенных в жалобах, в дело представлен письменный отзыв.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 287.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, их доводы и соображения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене по п. 2 ст. 287 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права и в связи с тем, что спор повторно не находит своего правильного разрешения в суде.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом, ЗАО “Руст Инкорпорейтэд“ с июня 2001 года начал изготовление водки “Русский Стандарт Платинум“, для чего была разработана специальная рецептура, утвержденная в сентябре 2001 года руководителем Департамента пищевой, перерабатывающей промышленности и детского питания Министерства сельского хозяйства РФ. Разработана технологическая инструкция по производству водки “Русский Стандарт Платинум“ ТН 10-16747-01.

Летом 2001 года Обществом была организована рекламная кампания указанной водки, включая презентационные мероприятия и освещение событий в прессе.

Впоследствии Обществом на водку “Русский Стандарт Платинум“ был получен
патент на изобретение N 2215026.

Согласно товарно-транспортным накладным и счетам, ЗАО “Руст Инкорпорейтэд“ осуществляет поставку указанной водки в различные регионы России, включая г. Москву.

Изложенное свидетельствует о том, что ЗАО “Руст Инкорпорейтэд“ ввело в оборот продукцию - водку “Русский Стандарт Платинум“. Товарооборот от реализации такой водки составляет несколько десятков миллионов рублей.

ЗАО “ГБ Холдинг Вин“ приобрело право на товарный знак “PLATINUM“ по свидетельству N 148442/3 и N 148442/4 по договору уступки у ООО “Центрофинанс“ за 1 тысячу рублей 07.06.2002.

Впоследствии по заявке от 28.05.02 решением Палаты по патентным спорам от 13.02.03 за Обществом был зарегистрирован товарный знак “PLATINUM“ и в отношении товаров 33 класса МКТУ - вино, водка и т.д., о чем выдано свидетельство за N 238373.

Согласно справке, предоставленной ЗАО “ГБ Холдинг Вин“ в антимонопольный орган, объем продаж продукции Общества с момента регистрации товарного знака за N 238373 “PLATINUM“ по 33 классу МКТУ составил за 2004 год 59000 рублей.

Антимонопольным органом установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО “ГБ Холдинг Вин“ в адрес ЗАО “Руст Инкорпорейтэд“ направило несколько претензий, содержащих требования о прекращении реализации алкогольной продукции с использованием товарного знака “PLATINUM“ (от 19.04.2004; от 27.04.2004; от 30.04.04), а также претензию с проектом договора от 11.05.04 на использование товарного знака с установкой лицензионных платежей из расчета 0,25 долл. США за 1 литр алкогольной продукции.

В адрес ЗАО “Руст Инкорпорейтэд“ была направлена копия искового заявления, в котором Общество оценивало свои убытки от использования обозначения “PLATINUM“ в 17523763 руб.

Кроме того, ЗАО “ГБ Холдинг Вин“ были предприняты действия по возбуждению против ЗАО “Руст Инкорпорейтэд“ уголовного дела, повлекшего за собой арест
продукции - водки “Русский Стандарт“ с обозначением “PLATINUM“.

Был произведен арест товаров, транспортных средств. Заявителем были инициированы действия по принятию судом обеспечительных мер в виде запрета ЗАО “Руст Инкорпорэйтэд“ изготавливать, хранить, предлагать к продаже или иным образом вводить в гражданский оборот на территории России товарный знак “ПЛАТИНУМ PLATINUM“.

Посчитав, что заявитель приобрел права на товарный знак “PLATINUM“ для чинения препятствий нормальной хозяйственной деятельности, и намерения получить доход от устранения препятствий, ЗАО “Руст Инкорпорейтэд“ обратилось за защитой нарушенного права в Федеральную антимонопольную службы.

Своим решением от 26.10.2004 антимонопольный орган признал в действиях ЗАО “ГБ Холдинг Вин“ недобросовестную конкуренцию и нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

При разрешении спора суд не усмотрел в действиях ЗАО “ГБ Холдинг Вин“ акта недобросовестной конкуренции, указав в решении, что антимонопольным органом не установлен факт наличия конкурентных отношений между двумя спорящими хозяйствующими субъектами, выпускаемая ими продукция не является взаимозаменяемой.

Антимонопольным органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя, а действия ЗАО “ГБ Холдинг Вин“ по защите прав на товарный знак соответствуют Закону РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 4 Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ недобросовестной конкуренцией признаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Изложенные выше обстоятельства хозяйственной деятельности ЗАО “Руст Инкорпорейтэд“, связанные с
введением в оборот выпускаемой продукции - водки “Русский Стандарт Платинум“ и регистрация ЗАО “ГБ Холдинг Вин“ товарного знака “PLATINUM“ по свидетельству 238373 в отношении товаров 33 класса МКТУ - “Водка“, “Вино“ и другие спиртные напитки, правильно расценены Антимонопольным органом как наличие конкурирующих отношений между двумя хозяйствующими субъектами. Это подтверждается фактом осуществления обеими компаниями одного и того же вида экономической деятельности, однородностью реализуемых обеими компаниями товаров, способностью вызвать смешение в отношении продукции и торговой деятельности.

Указание в решении суда, что хозяйствующие субъекты работают на различных товарных рынках и их продукция не является взаимозаменяемой - ошибочно и опровергается имеющимися в материалах дела договорами о поставке водки “Русский Стандарт Платинум“ во все регионы России, в том числе и в Москву и другими данными.

Ошибочны выводы суда и относительно отсутствия конкурирующих отношений между двумя хозяйствующими субъектами в части товаров 29, 30 и 32 класса, поскольку этот вопрос антимонопольным органом не исследовался и к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Как усматривается из решения Федеральной антимонопольной службы, предметом рассмотрения на заседании коллегии являлся факт недобросовестной конкуренции, допущенной ЗАО “ГБ Холдинг Вин“ регистрацией товарного знака “ПЛАТИНУМ “PLATINUM“ по свидетельству N 238373 в отношении 33 класса МКТУ “Вино“, “Водка“.

Соответствуют материалам дела выводы Федеральной антимонопольной службы о направленности действий ЗАО “ГБ Холдинг Вин“ вследствие регистрации спорного товарного знака, на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности и противоречии этих действий обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Это доказывается малым количеством выпущенного товара; фактом использования исключительных прав на товарный знак в целях создания препятствий для распространения на рынке продукции конкурирующей компании; фактом выдвижения материальных
требований явно несоразмерным с затратами правообладателя на приобретенный товарный знак “PLATINUM“, способностью всех предпринятых ЗАО “ГБ Холдинг Вин“ действий (угроза запрета реализации продукции путем ареста и принятием обеспечительных мер, требование о компенсации убытков и т.д.) нанести убытки конкурирующей компании.

На основании этого Федеральная антимонопольная служба обоснованно признала в действиях ЗАО “ГБ Холдинг Вин“ нарушение п. 2 ст. 10 Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Поскольку обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно, то им дана неправильная юридическая оценка, а также учитывая, что дело по спору дважды не нашло своего правильного разрешения, суд кассационной инстанции полагает возможным при отмене решения, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым ЗАО “ГБ Холдинг Вин“ в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2005 года по делу N А40-65734/04-148-188 отменить.

В удовлетворении требований ЗАО “ГБ Холдинг Вин“ о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26 октября 2004 года N 110/88-04 отказать.

Взыскать с ЗАО “ГБ Холдинг Вин“ в пользу ЗАО “Руст Инкорпорейтэд“ судебные расходы в сумме 2000 рублей.