Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 01.12.2005 N КГ-А40/11306-05-Ж Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/11306-05-Ж“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Мойсеевой Л.А. и Почуйкина В.В., без участия представителей сторон, рассмотрев 28 ноября 2005 года жалобу ЗАО “Технополис Холдинг“ на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2005 года N КГ-А40/11306-05, принятое судьей кассационной инстанции Новоселовым А.Л., по кассационной жалобе ЗАО “Технополис Холдинг“ на решение от 07 апреля 2005 года по делу N А40-3885/05-32-46 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2005 года N 09АП-6158/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО “Эко Док“ к ЗАО
“Технополис Холдинг“ о взыскании 1297706,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Технополис Холдинг“ (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО “Технополис Холдинг“ или заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2005 года по делу N А40-3885/05-32-46 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня N 09АП-6158/05-ГК по тому же делу по иску ООО “Эко Док“ к ЗАО “Технополис Холдинг“ о взыскании 1297706 руб. 83 коп. долга по договору поставки и договорной неустойки, которая определением арбитражного суда кассационной инстанции от 20 октября 2005 года N КГ-А40/11306-05 была возвращена заявителю в связи с тем, что была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителю было отказано (л. д. 76).

Возвращая кассационную жалобу заявителя, суд кассационной инстанции учитывал, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 28 июня 2005 года вступило в законную силу также 28.06.2005 и срок на подачу кассационной жалобы истек 29 августа 2005 года, при том что кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу были сданы в Арбитражный суд города Москвы лишь 11 октября 2005 года, то есть со значительным, почти полуторамесячным пропуском срока на подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судья кассационной инстанции пояснил, что из материалов дела усматривается, что представители ЗАО “Технополис Холдинг“ присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, им были разъяснены порядок изготовления мотивированного постановления и срок его обжалования, однако лишь
22 сентября 2005 года ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о выдаче ему копий судебных актов апелляционного суда, в том числе обжалуемого постановления, заплатив при этом государственную пошлину по платежному поручению N 1227 от 22.09.2005, что согласно части 3 статьи 177 АПК РФ подтверждает факт повторной выдачи копий судебных актов.

Из установленного кассационная инстанция пришла к выводу о том, что ЗАО “Технополис Холдинг“ не доказало наличие уважительных причин, по которым оно не имело возможности своевременно подать кассационную жалобу на обжалуемые судебные акты.

Не согласившись с определением кассационной инстанции от 20 октября 2005 года о возврате кассационной жалобы заявителя, ЗАО “Технополис Холдинг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт кассационной инстанции, не приложив к жалобе возвращенную кассационную жалобу с приложенными к ней материалами, а представив в материалы дела новую кассационную жалобу без приложения к ней копий обжалуемых судебных актов, доказательств уплаты государственной пошлины и доказательств направления копии кассационной жалобы истцу.

В обоснование заявленного требования ЗАО “Технополис Холдинг“ указывает в своей жалобе на то, что кассационным судом при возвращении кассационной жалобы не были выяснены обстоятельства первичного получения ответчиком копии судебного акта апелляционной инстанции и был ли факт такого получения вообще, то есть Федеральный арбитражный суд Московского округа не проверил направление апелляционным судом копии постановления в адрес ответчика.

Обсудив доводы жалобы заявителя и проверив правильность применения судьей кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения от 20 октября 2005 года об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возвращении кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции
пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения применения норм процессуального права, а жалоба ЗАО “Технополис Холдинг“ подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения или постановления арбитражного суда, а частью 2 названной статьи предусмотрено, что пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, если арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска названного срока уважительными.

При этом частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления, который в силу статей 176, 266 АПК РФ считается датой изготовления постановления в полном объеме.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, однако ЗАО “Технополис Холдинг“ не представило арбитражному суду кассационной инстанции как при подаче 11.10.2005 кассационной жалобы, так и при подаче 09.11.2005 жалобы на определение от 20.10.2005, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Ссылка заявителя рассматриваемой жалобы на то, что арбитражный суд кассационной инстанции должен самостоятельно собирать и оценивать доказательства в обоснование доводов ответчика, не основана на нормах процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, в связи с чем судья кассационной инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями процессуального законодательства возвратил кассационную жалобу ЗАО “Технополис Холдинг“.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в жалобе ЗАО “Технополис Холдинг“ на определение кассационной инстанции от 20.10.2005, а также соблюдение кассационной инстанцией обязательных требований процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта, однако не находит законных оснований для отмены обжалуемого заявителем определения кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Жалоба ЗАО “Технополис Холдинг“ рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции, и резолютивная часть настоящего определения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлена 28 ноября 2005 года, а данное определение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 276, 281, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2005 года N КГ-А40/11306-05 по делу N А40-3885/05-32-46 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу ЗАО “Технополис Холдинг“ - без удовлетворения.