Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2005, 24.11.2005 N КА-А40/11775-05 В постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

1 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/11775-05резолютивная часть объявлена 24 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: ФГУП “Управление механизации “Тушино“ при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации“ (А.В.А. - доверенность от 22.11.05 N 31570, Д. - доверенность от 01.08.03); от ответчика: Департамент земельных ресурсов (З. - доверенность от 20.01.05 N 33-и-3/5-(109), К. - доверенность от 07.09.05 N 33-и-3/5-(179)); от третьего лица: Федеральное агентство специального
строительства (А.В.В. - доверенность от 10.10.05 N 9/332), рассмотрев 24 ноября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ответчик) на постановление от 26 августа 2005 года N 09АП-7335/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Поповым В.И., Пронниковой Е.В., по делу N А40-12029/05-119-125 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Управление механизации “Тушино“ при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации“ о признании недействительным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 01.12.04 N 33-2-9479/4-(1)-1, которым ему отказано в предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, о признании незаконными действий Департамента, связанных с представлением земельного участка в пользование на праве аренды и обязании Департамента оформить земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Управление механизации “Тушино“ при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением 6 признании недействительным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) от 01.12.04 N 33-2-9479/4-(1)-1, которым ему отказано в предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, о признании незаконными действий Департамента, связанных с представлением земельного участка в пользование на праве аренды и обязании Департамента оформить земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное агентство специального строительства (далее - Федеральное агентство).

Решением от 18.05.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 26.08.05 N 09АП-7335/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Оспариваемый акт от 01.12.04 N 33-2-9479/4-(1)-1 признан недействительным, а действия Департамента, связанные с предоставлением земельного участка
предприятию на праве аренды - незаконными. При этом суд обязал Департамент предоставить предприятию земельные участки, расположенные по адресу: г. Москва, Походный проезд, дом 5, в постоянное (бессрочное) пользование.

Требования о проверке законности постановления от 26.08.05 в кассационной жалобе Департамента основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применены неправильно, поскольку оспариваемое решение носит рекомендательный характер, не является ненормативным правовым актом, а, следовательно, в порядке, установленном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорено быть не может. Удовлетворяя требование о признании незаконными действий Департамента, суд не указал, в чем заключается их незаконность. Кроме того, обязывая Департамент оформить передачу предприятию земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, суд не применил подлежащие применению статью 20 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 268 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что Департамент распоряжаться земельными участками без соответствующего решения собственника не вправе.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятием и Федеральным агентством не направлены.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель Департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предприятия (он же - представитель Федерального агентства) объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность постановления от 26.08.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на отсутствие у предприятия правоустанавливающих
документов на земельный участок, а также на отсутствие у Департамента полномочий на решение вопроса о предоставлении земли на территории города Москвы в постоянное (бессрочное) пользование.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы, поданной предприятием, что послужило основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Постановление от 26.08.05 мотивировано ссылкой на пункт 4 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.02 N 576.

При этом суд исходил из того, что окончательное решение о том, на каком праве закрепить земельный участок за предприятием, в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации принимает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на распоряжение земельными участками.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, в том числе исходя и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции ограничился ссылкой на то, что Московский земельный комитет (в настоящее время - Департамент земельных ресурсов города Москвы) исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, наделенным полномочиями по принятию решений о предоставлении земельных участков на территории города Москвы, не является.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, сославшись на наличие у Москомзема соответствующих полномочий.

Между тем при рассмотрении дела судами не учтено следующее.

Предметом судебных разбирательств являлось решение Московского земельного комитета от 01.12.04 N 33-2-9479/4-(1)-1 о невозможности оформления предприятию земельно-правовых отношений на праве постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, расположенного
по адресу: Походный проезд, д. 5.

Невозможность оформления земельно-правовых отношений на праве постоянного (бессрочного) пользования мотивирована ссылкой на статью 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылкой на эту же статью Земельного кодекса Российской Федерации обосновано и заявление предприятия, поданное в арбитражный суд.

В постоянное (бессрочное) пользование земельные участки в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Следовательно, для проверки законности оспариваемого решения и обоснованности заявленного требования надлежало определить организационно-правовую форму предприятия.

Однако этот вопрос арбитражным апелляционным судом не выяснялся. Не был этот вопрос и предметом судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

В оспариваемом акте упомянуто обращение предприятия от 17.1.04 N 31/481.

В этом обращении предприятие ссылалось на Указ Президента Российской Федерации от 16.08.04 N 1084, Положение об инженерно-технических формированиях и дорожно-строительных воинских формированиях при Федеральном агентстве специального строительства.

Названные Указ и Положение применительно к заявленному предприятием требованию ни арбитражным апелляционным судом, ни арбитражным судом первой инстанции не анализировались.

Правовые основания, в силу которых земельно-правовые отношения с предприятием подлежат оформлению именно на праве постоянного (бессрочного) пользования, арбитражным апелляционным судом не указаны.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом не указано, какие именно земельные участки, расположенные по адресу: 125373, г. Москва, Проходный проезд, д. 5, должны быть оформлены на праве постоянного (бессрочного) пользования.

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами в полном объеме не установлены.

Поэтому как постановление от 26.08.05, так и решение от 18.05.05 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в
арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выполнить следующее.

Установить, относится ли предприятие к числу лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации; об оформлении каких именно земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования просило предприятие; заняты ли эти земельные участки объектами недвижимости и если да, то на каком праве эти объекты недвижимости предприятием закреплены; имеются ли правовые основания для вывода о том, что предприятие приобрело право пользования земельными участками в силу закона.

Поскольку предприятием оспорены, в том числе и действия административного органа, подлежит выяснению и вопрос о том, какие именно действия по предоставлению земельных участков в аренду Московским земельным комитетом были совершены.

В зависимости от установленных фактических обстоятельств следует решить вопрос о правомерности требования в части, касающейся обязания административного органа оформить с предприятием земельно-правовые отношения на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 августа 2005 года N 09АП-7335/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12029/05-119-125 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.