Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2005 N КГ-А40/9970-05 Дело о признании права собственности на оборудование, переданное ответчику по договору сублизинга, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не проверено, действовал ли на момент рассмотрения спора договор лизинга, не оценен довод ответчика о том, что на момент обращения в суд спорное оборудование было продано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 ноября 2005 г. Дело N КГ-А40/9970-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Сулимова И.И., Маметова Р.И., при участии в заседании от истца: Е. - доверенность от 26.04.2005; от ответчика: Г.А. - доверенность от 07.02.2005, рассмотрев 22 ноября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Вериса Трейд“ - на решение от 14 января 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Васильевой И.А., по иску Компании “Merclease Mercantile Leasing Limited“ о признании права собственности к ООО “Вериса
Трейд“,

УСТАНОВИЛ:

Компания “Merclease Mercantile Leasing Limited“ (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Вериса Трейд“ о признании права собственности истца на оборудование, переданное ответчику по договору сублизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2005 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции указал на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2002 по делу N А40-47723/01-13-297.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить по мотиву неправильного применения и нарушения судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправомерное применение судом статьи 168 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ЗАО “Лизинвест“ был заключен договор от 21.02.2000 N 10МК-ЛИ 010, согласно которому истец (лизингодатель) по поручению ЗАО “Лизинвест“ (лизингополучатель) приобрел у компании ООО “Приток“ чесальные машины “Виркбау“ - 7 штук, бункеры “Трютчлер“ - 15 штук, дозаторы “Трютчлер“ - 2 штуки и передал указанное оборудование на условиях лизинга во владение и пользование ЗАО “Лизинвест“ по акту сдачи-приемки оборудования от 03.07.2000 (л. д. 26).

21.02.2000 ЗАО “Лизинвест“ заключило договор сублизинга N 10ЛИ-БФ010 с ОАО “Балашихинская хлопкопрядильная фабрика“ (далее - ОАО
“БХПФ“), согласно которому ЗАО “Лизинвест“ передало ОАО “БХПФ“ на условиях лизинга полученное от истца оборудование по акту сдачи-приемки оборудования от 03.07.2000.

Судом установлено, что ЗАО “Лизинвест“ заявило иск к ОАО “БХПФ“ о расторжении договора сублизинга от 21.02.2000 N 10ЛИ-БФ 010 и обязании передать ему имущество согласно спецификации к договору сублизинга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2002 по делу N А40-47723/01-13-297 в удовлетворении иска ЗАО “Лизинвест“ отказано с указанием на то, что ЗАО “Лизинвест“ и ОАО “БХПФ“ путем обмена письмами расторгли договор сублизинга по соглашению сторон; исключительное право собственности на оборудование, передаваемое в сублизинг по настоящему договору в течение всего периода сублизинга, принадлежит Компании и учитывается на балансе Компании; согласно пункту 1.2 договора сублизинга ЗАО “Лизинвест“ передало ОАО “БХПФ“ все вытекающие из контрактов права и обязанности ЗАО “Лизинвест“ в отношении Компании и продавца, лизингополучатель принял названные права и обязанности ЗАО “Лизинвест“, освободив его от всех связанных с этим действий, возможных убытков и судебных исков, за исключением денежных обязательств по лизинговым платежам за оборудование.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, указав, что данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, удовлетворил иск.

Также суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий ОАО “БХПФ“ Г.П. продал принадлежащее истцу оборудование - ООО “Вериса Трейд“ по договору купли-продажи оборудования от 04.02.2004 N 31 в нарушение статей 209, 460, 622 ГК РФ, и сделал вывод о ничтожности данного договора.

Данные выводы суда нельзя признать сделанными по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Истец и ответчик
по настоящему спору не участвовали в рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы N А40-47723/01-13-297, в связи с чем вывод суда о преюдициальности решения от 06.02.2002 по делу N А40-47723/01-13-297 сделан с нарушением норм процессуального права, части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ и пункта 4.6 договора лизинга от 21.02.2000 N 10МК-ЛИ 010 ответственность по договору лизинга перед Компанией несет ЗАО “Лизинвест“.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ООО “Вериса Трейд“, суд не учел указанных положений Закона, а также не проверил, действует ли договор лизинга от 21.02.2000 N 10МК-ЛИ 010 в настоящее время.

Возражая по иску, ответчик указывает, на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2004 по делу N А41-К1-15091/04 отказано в признании ничтожным договора купли-продажи от 04.02.2004 N 31 и сделан вывод о наличии у ОАО “БХПФ“ права распоряжаться имуществом, являвшимся предметом договора лизинга от 21.02.2000 N 10МК-ЛИ 010.

Указанные обстоятельства судом не исследовались.

Также не получил оценки суда довод ответчика о том, что на момент обращения Компании с настоящим иском, спорное оборудование было продано ООО “Компания “Русский Трикотаж“.

Исследование и надлежащая оценка указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора.

В этой связи решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать оценку возражениям ответчика, в случае необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО “Лизинвест“, ОАО “БХПФ“, ООО “Компания “Русский Трикотаж“, и с учетом установленных обстоятельств и требований статьи 15 АПК РФ принять законное и
обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54784/04-50-498 отменить, дело передать на новое рассмотрение в I инстанцию того же суда.