Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2005 N КГ-А40/11589-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из нежилых помещений, т.к. судом установлено, что ненормативные акты государственного органа не делают невозможным исполнения обязательств по заключенному сторонами договору аренды нежилых помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 ноября 2005 г. Дело N КГ-А40/11589-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Завирюха Л.В., Маметова Р.И., рассмотрев 22 ноября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ДИгМ - на решение от 23 июня 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Кочко Т.В., на постановление от 25 августа 2005 г. N 09АП-8753/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ядренцевой М.Д., Крыловой А.Н., Лящевским И.С., по иску ДИгМ о выселении к ОАО “4-й таксомоторный парк“,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (ДИгМ)
обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “4-й таксомоторный парк“ (ОАО “4-й ТМП“) о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 3305,4 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Калининский мост, д. б/н, стр. 1.

Иск заявлен на основании статей 417, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для прекращения договора, предусмотренных статьей 417 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить по мотиву неправильного применения и нарушения судом норм материального права и удовлетворить иск.

В обоснование кассационной жалобы ДИгМ ссылается на то, что судом не применены статьи 417, 450 ГК РФ. Также истец указывает на нарушение судом статьи 51 АПК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 24.06.1993 N 0-1001/93 на аренду нежилых помещений общей площадью 3305,4 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Калининский мост, д. б/н, стр. 1.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик обязан освободить помещения, так как уведомлением от 29.04.2005 N 32-юр ДИгМ известил ОАО “4-й ТМП“ о прекращении договора в силу статьи 417 ГК РФ, а именно в связи с тем, что
предписанием ГУ МЧС России по г. Москве от 27.04.2005 N 1 и постановлением главного государственного санитарного врача по г. Москве от 10.12.2004 N 80 ответчику запрещено использовать арендуемые помещения.

Статьей 417 ГК РФ предусмотрено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Разрешая спор, суд установил, что из предписания и постановления, на которые ссылается истец, следует невозможность эксплуатации помещений до устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал в удовлетворении иска, правомерно указав на то, что предписание ГУ МЧС России от 27.04.2005 N 1 и постановление главного государственного санитарного врача по г. Москве от 10.12.2004 N 80 не являются актами государственного органа в смысле статьи 417 ГК РФ и не делают невозможным исполнение обязательств по спорному договору.

В этой связи довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 417 ГК РФ является необоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что договор прекращен арендодателем в связи с неисполнением арендатором условий договора, и суду надлежало применить статью 450 ГК РФ, подлежит отклонению, так как истцом не представлено доказательств своего отказа от договора по данному основанию.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом статьи 51 АПК РФ не может быть принят во внимание, как получивший надлежащую оценку апелляционного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23975/05-77-215 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.