Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.11.2005, 17.11.2005 N КА-А40/11252-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия государственного органа и об обязании его отозвать у юридического лица лицензию на предоставление услуг телематических служб, т.к. совершение лицензиатом действий по размещению на сайте сведений, причиняющих ущерб деловой репутации истца, не является нарушением лицензионных условий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 ноября 2005 г. Дело N КА-А40/11252-05резолютивная часть объявлена 17 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи П., судей Л.Р. и Л.В., при участии в заседании от заявителя: Закрытое акционерное общество “Земельная компания “Тучковское“ (В. по доверенности от 05.07.2005); от заинтересованного лица: Федеральная служба по надзору в сфере связи (З. по доверенности от 20.05.2005 N ВБ-П23-2065); от третьего лица: Закрытое акционерное общество “Арбатек“ (Ч. - генеральный директор, протокол N 9 от 05.10.2004), рассмотрев в судебном заседании 17 ноября
2005 года кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Земельная компания “Тучковское“ на решение от 25 июля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по делу N А-40-22338/05-120-165 по заявлению Закрытого акционерного общества “Земельная компания “Тучковское“ о признании незаконным бездействия к Федеральной службе по надзору в сфере связи (Россвязьнадзор),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы, принятым по данному делу 25 июля 2005 г., отказано в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества “Земельная компания “Тучковское“ (далее - ЗАО “Земельная компания Тучковское“) о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере связи РФ (далее - Россвязьнадзор), выразившегося в несовершении ряда действий, предусмотренных законодательством, направленных на отзыв лицензии о предоставлении услуг телематических служб N 30512 у ЗАО “Арбатек“, и о возложении обязанности на Федеральную службу по надзору в сфере связи совершить действия по отзыву лицензии на предоставление услуг телематических служб N 30512 у ЗАО “Арбатек“.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ЗАО “Земельная компания “Тучковское“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения арбитражного суда и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В кассационной жалобе указывается на незаконность вывода суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, и оспариваемое бездействие противоречит ст. ст. 21, 23 Конституции РФ, ст. 29, пп. 1 п. 2 ст. 37 ФЗ “О связи“, п. 5.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи N 318 от 30.06.04, утвержденные Постановлением Правительства РФ, и что эти нарушения закона влекут ущемление интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель считает, что были нарушены судом первой инстанции
нормы процессуального права, в частности п. 3 ст. 9, п. 2 ст. 64, ст. 82, п. 3 ст. 86, ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как судом было отказано в ходатайстве о проведении экспертизы об установлении факта поддержания доменной зоны, и установления лица, которое поддерживает доменное именное “Союз арендаторов“, и в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля К., который является администратором доменного имени.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи с доводами кассационной жалобы не согласен. Решение, вынесенное судом первой инстанции, считает законным и обоснованным, с обоснованием, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО “Земельная компания “Тучковское“ обращалось в Россвязьнадзор с заявлением о необходимости принятия мер к ЗАО “Арбатек“ в виде приостановления лицензии о предоставлении услуг телематических служб N 30512 в связи с тем, что Обществом предоставлено доменное имя Некоммерческому партнерству “Союз арендаторов“, публикующему регулярно материалы, содержащие сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство должностных лиц ЗАО “Земельная компания “Тучковское“, а также причиняет ущерб его деловой репутации. По мнению заявителя, ЗАО “Арбатек“ обязано было отказать Некоммерческому партнерству “Союз арендаторов“ в предоставлении услуг исходя из того, что используется предоставленная услуга в незаконных целях. А Россвязьнадзор был обязан приостановить действия лицензии. Поскольку со стороны Россвязьнадзора не последовало принятия мер к ЗАО “Арбатек“, ЗАО “Земельная компания “Тучковское“ обратилось в суд.

Обоснованность доводов
заявителя суд первой инстанции проверил с учетом доводов Россвязьнадзора и ЗАО “Арбатек“, привлеченного в качестве третьего лица в дело.

Так, в соответствии с положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.04 N 318 и Порядком осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.03.05 N 110 Россвязьнадзор осуществляет государственный надзор за деятельностью в области связи на территории РФ, а также контроль за соблюдением законодательства РФ о лицензировании в области связи.

На основании ст. 2 ФЗ “О связи“ под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Характер и содержание сведений, размещенных на сайтах лицензиата, не являются предметом контроля федерального органа исполнительной власти в области связи.

Факта нарушений ЗАО “Арбатек“ лицензионных условий Россвязьнадзором не обнаружено. На основании п. 3 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 30512 на предоставление услуг телематических служб, лицензиат обязан предоставлять услуги на лицензионной территории любому лицу, которое в них нуждается, при наличии соответствующих технических возможностей. Отказ в предоставлении услуг должен быть в каждом конкретном случае обоснованным. Допустим отказ в предоставлении услуги, если пользователь использует или намерен использовать аппаратуру связи для каких-либо незаконных целей. Однако лицензионным соглашением не предусмотрена обязанность лицензиата проверять передаваемую информацию пользователем и давать правовую квалификацию, которому лицензиатом предоставляется услуга связи. Из лицензионного соглашения, согласно п. 23, вытекает только обязанность лицензиата оказывать содействие и предоставлять техническую возможность в осуществлении оперативной розыскной деятельности компетентным органам.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления обоснованно сделан вывод о том, что со стороны
Россвязьнадзора не было допущено неправомерного бездействия по факту обращения ЗАО “Земельная компания “Тучковское“ в отношении ЗАО “Арбатек“ поскольку у Россвязьнадзора не имелось правовых оснований к принятию решения о приостановлении действия лицензии ЗАО “Арбатек“ по мотивам, указанным заявителем.

Довод в кассационной жалобе о том, что решение суда подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями, выразившимися в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы для исследования вопроса о том, не являлось ли ЗАО “Арбатек“ распространителем информации через сайт Некоммерческого партнерства “Союз арендаторов“, порочащей деловую репутацию заявителя и не соответствующей действительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. В данном деле судом при обстоятельствах, подлежащих исследованию, были определены приведенные в заявлении ЗАО “Земельная компания “Тучковское“ доводы. Общество указало в заявлении, поданном в суд, что действия ЗАО “Арбатек“ должны были явиться основанием к отзыву лицензии в связи с тем, что оно не отказало Некоммерческому предприятию “Союз арендаторов“ в предоставлении услуг связи.

В процессе рассмотрения дела заявителем не заявлялось о намерении изменить основания требования, тогда как ходатайства, в удовлетворении которых отказано было судом, направлены были на исследование обстоятельств, находящихся за пределами названных самим заявителем оснований.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайств суд кассационной инстанции не может расценивать как процессуальные действия суда первой инстанции, нарушающие права заявителя.

Также у суда не было обоснований производить исследование вопроса о том, являются ли сведения, распространенные на сайте Некоммерческого партнерства “Союз арендаторов“, порочащими честь и достоинство
заявителя.

На основании изложенного, при выше перечисленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы по делу о необходимости отмены решения и направления на новое рассмотрение не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы N А40-22338/05-120-165 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Земельная компания “Тучковское“ - без удовлетворения.